Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 01АП-48/2010

г. Владимир

"26" февраля 2010 г.

Дело N А11-4767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терминал" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009

по делу N А11-4767/2009, принятое судьей Поповой З.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 03.02.2003 N 03-13/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - Общество) - Мухин А.А. по доверенности от 29.07.2009 (т.2 л.д.82), ордер от 17.02.2009 N 78;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция)- Киселева Л.Н. по доверенности от 27.07.2009 N 24, Торгашева Ю.А. по доверенности от 27.07.2009 N 25.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2008 N 03-13/31.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 03.02.2009 N 03-13/5 вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 191 722 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 802 475 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 343 рублей 30 копеек, налог на прибыль в сумме 156 137 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 35 240 рублей 79 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 31.03.2009 N 10-15-05/3269@ изменило решение Инспекции, уменьшив сумму налога на добавленную стоимость до 798 813 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость до 177 789 рублей 15 копеек, штрафа за неуплату налогу на добавленную стоимость до 159 762 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением от 23.11.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 03.02.2009 N 03-13/5 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 156137 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 35240 рублей 79 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 31227 рублей 40 копеек, а также штрафа в сумме 119837 рублей 70 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (п.1) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут служить основанием для принятия указанных в них сумм в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекция также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение обязательств Общества перед поставщиком за полученные товароматериальные ценности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения.

В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Общество считает, что судом необоснованно приняты в качестве письменных доказательств не соответствующие требованиям статей 90-99 Налогового кодекса Российской Федерации протоколы допросов свидетелей Щепеткова А.Н., Сорокиной В.И., а также заключение экспертизы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления спорной суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости товаров, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Снаб".

При этом Инспекция исходила из следующего.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 17.04.2008 N 20-01-013/004379@ общество с ограниченной ответственностью "Восток-Снаб" состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службе по Московскому району г. Казани с 28.11.2005, руководителем и единственным учредителем является Сорокин Владимир Игоревич, юридический адрес организации: 420066, г.Казань, ул. Черноморская, дом 3, сведений о наличии транспортных средств и иного имущества не имеется, последняя отчётность по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2006 года.

Представленные Обществом в обоснование спорных затрат договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени общества с ограниченной ответственностью "Восток-Снаб" подписаны руководителем и главным бухгалтером Сорокиным В.И. В счёте-фактуре от 30.06.2006 N 59 отсутствуют расшифровки подписи подписавшего лица.

Согласно протоколу допроса Сорокина В.И. (проведённого 07.06.2008 государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю) он в 2006 году являлся курсантом Артиллерийского училища г. Казани, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Снаб" не учреждал, доверенностей для осуществления государственной регистрации не выдавал, генеральным директором не являлся, никогда не слышал о работе данной организации, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, счета в банках не открывал, где территориально располагается общество с ограниченной ответственностью "Восток-Снаб", не знает, главным бухгалтером не являлся, подпись в нотариальных конторах не заверял.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией постановлением от 08.10.2008 N 4 назначена почерковедческая экспертиза условно-свободных образцов почерка и подписи Сорокина В.И. на представленных Обществу документах.

В соответствии с заключением эксперта Муромского межрайонного отдела Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управления по Владимирской области от 31.10.2008 N 062, исследовавшего документы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Снаб", все изображения подписей от имени Сорокина В.И. в представленных на экспертизу копиях документов (договорах, счетах-фактурах и товарных накладных) не соответствуют изображениям подписи Сорокина В.И.

Расчёты за приобретённые у общества с ограниченной ответственностью "Восток-Снаб" товары Общество произвело путём взаимных расчётов на основании бухгалтерской справки.

Поскольку Обществом не представлены иные документы, подтверждающие произведённый зачёт взаимных требований (договор, соглашение в письменной форме), налоговый орган счёл спорные расходы не подтверждёнными документально.

Между тем согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) для налогоплательщиков, определяющих при исчислении налога на прибыль доходы и расходы по методу начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Статьёй 320 Кодекса определено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию, учитывая в текущем отчётном (налоговом) периоде стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что товары, приобретённые у общества с ограниченной ответственностью "Восток-Снаб", реализованы Обществом в 2006 году, следовательно, Общество правомерно учло их стоимость в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при исчислении налога за 2006 год.

Доказательств того, что указанные товары имеют иную цену, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль недействительным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Восток-Снаб", "Промстройинвест" и "Строймекс".

При этом Инспекция исходила из следующего.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 09.04.2008 N 013-13/04987@ общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира. Юридический адрес: 60009, г. Владимир, ул. Электрозаводская, дом 5, учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" является Комаров Сергей Александрович.

Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные указанной организацией, подписаны от имени руководителя организации Комаровым С.А., от имени главного бухгалтера Пичугиной С.Ю. В счетах-фактурах от 07.07.2007 N 68, от 02.07.2007 N 00000112, от 31.10.2007 N228, от 17.04.2007 N00000298 расшифровки подписи главного бухгалтера отсутствуют.

Из протокол допроса 21.08.2008 следует, что Комаров С.А. знает о существовании общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", директором данной организации ему предложил стать Иванов Сергей, подписывал чистые листы бумаги, под текстом не подписывался, где территориально располагается общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", не знает, договоры не заключал, доверенностей на заключение договоров не давал, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенности на подпись документов не выдавал; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчётность, у кого находилась печать общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" - не знает, общество с ограниченной ответственностью "Терминал" ему незнакомо.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией постановлением от 08.10.2008 N 4 назначена почерковедческая экспертиза условно-свободных образцов почерка и подписи Комарова С.А.

В соответствии с заключением эксперта Муромского межрайонного отдела Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управления по Владимирской области от 31.10.2008 N 062, исследовавшего документы общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", все изображения подписей Комарова С.А. в представленных на экспертизу копиях счетов-фактур и товарных накладных не соответствуют изображениям подписи Комарова С.А.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службе России N 16 по г.Москве от 22.04.2008 N 23-09/13549@ общество с ограниченной ответственностью "Строймекс" состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службе России N 16 по г. Москве, юридический адрес: 129327, г.Москва, ул.Изумрудная, дом 4, строение 1. Руководителем и учредителем является Щепетков Александр Николаевич.

Договор, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Строймекс" в адрес Общества, подписаны руководителем организации и главным бухгалтером Щепетковым А.Н..

Согласно базе данных удалённого доступа единого государственного реестра юридических лиц Щепетков А.Н. является учредителем 132, руководителем 131 и главным бухгалтером 40 организаций. По адресу: 129327, г. Москва, ул. Изумрудная, дом 4, строение 1 зарегистрировано еще 544 организации.

Из протокола допроса от 14.08.2008 следует, что Щепетков А.Н. с 2004 года является пенсионером, общество с ограниченной ответственностью "Строймекс" не учреждал, доверенности не выдавал, генеральным директором не являлся, никогда не слышал о работе данной организации, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, счета в банках не открывал, где территориально располагалась организация общество с ограниченной ответственностью "Строймекс", не знает, главным бухгалтером не являлся, подпись в нотариальных конторах не заверял.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией постановлением от 08.10.2008 N 4 назначена почерковедческая экспертиза условно-свободных образцов почерка и подписи Щепеткова А.Н.

Согласно заключению эксперта Муромского межрайонного отдела Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управления по Владимирской области от 31.10.2008 N 062, исследовавшим документы, все изображения подписей от имени Щепеткова А.Н. в представленных на экспертизу копиях документов общества с ограниченной ответственностью "Строймекс" не соответствуют изображениям подписи Щепеткова Александра Николаевича.

Согласно ответу Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области с момента регистрации организация страховые взносы не уплачивала, сведения персонифицированного учёта не представляла.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт подписания счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Восток-Снаб", "Промстройинвест" и "Строймекс", неустановленными лицами подтверждён заключением эксперта, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта от 31.10.2008 N 062 в качестве доказательства по данному делу судом апелляционной инстанции отклонён.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Заключение эксперта N 062 получено в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и принято арбитражным судом как письменное доказательство по делу в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных полномочий, вынесено постановление N 4 о её назначении, с которым ознакомлен директор Общества.

Экспертиза назначена в ходе проведения налоговой проверки 08.10.2009, что следует из постановления о её назначении.

Довод о неправомерности передачи эксперту копий, а не подлинников счетов-фактур, отклоняется судом, поскольку Обществом не доказано, что переданные на исследование копии счетов-фактур содержат иные сведения по сравнению с оригиналами. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. В рассматриваемом заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

Из заключения от 31.10.2008 усматривается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В заключении указано об образовании эксперта, его специальности и стаже работы.

Также не приняты доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку согласно преамбуле указанного закона он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

На экспертизу, проводимую в рамках налоговой проверки, не распространяются требования данного закона.

Не принимается довод недопустимости в качестве протоколов допросов свидетелей Сорокина В.И. и Щепеткова А.Н..

Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Статьёй 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При этом положения законодательства о налогах и сборах не содержат каких-либо условий, при наличии которых допускается участие органов внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 по делу N А11-4767/2009 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терминал" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина