Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 01АП-6191/2009

г. Владимир

N А11-4888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии:

от заявителя - Морозовой А.В. по доверенности N 33 АА 483553 от 25.01.2010 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - Михирева А.В. по доверенности от 28.09.2009 N 1 (срок действия 1 год); директора Архипова А.Е. (протокол от 19.01.2009 N 2);

от третьего лица - Архипова А.Е. по доверенности от 25.01.2010 (срок действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Сергея Александровича, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009

по делу N А11-4888/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровкова Сергея Александровича, г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Владимир,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Владимирплодовощ", г. Владимир,

о расторжении договора, взыскании 243895 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что индивидуальный предприниматель Боровков Сергей Александрович (далее - истец, ИП Боровков С.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик, ООО "Развитие") при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Владимирплодовощ" (далее - третье лицо, ООО "Владимирплодовощ") о расторжении договора финансирования строительства от 04.08.2006 N 11, возврате 160 520 руб., переданных в счёт исполнения обязательства по договору, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 375 руб. 40 коп.

В заявлении от 15.10.2009 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, отказавшись от требования о расторжении договора, просил взыскать с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства, переданные Боровковым С.А. во исполнение недействительного договора, в размере 160 520 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94 866 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 28.10.2009 в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Боровков С.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, квалифицирую договор финансирования как договор простого товарищества, не установил его существенные условия. Заявитель указывает на отсутствие в договоре от 04.08.2006 N 11 элементов, характеризующих договор простого товарищества. Арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства, внесенные Боровковым С.А., являлись его вкладом в совместную деятельность.

Заявитель считает договор от 04.08.2006 N 11 инвестиционным договором, а переданные им денежные средства - инвестициями в форме капитальных вложений в строительство четвертого корпуса крытого рынка.

Заявитель жалобы указывает, что договор финансирования от 04.08.2006 N 11 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". ООО "Развитие" не являлось субъектом инвестиционной деятельности, поэтому не вправе было выступать заказчиком при заключении договора. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам предпринимателя о недействительности договора.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о предоставлении ответчику права на привлечение денежных средств соинвесторов собственником здания и земельного участка - ООО "Владимирплодовощ", так как в соответствии с договором от 02.07.2004 ответчик принял на себя обязательства по финансированию и обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту здания. А вложения на капитальный ремонт не относятся к капитальным вложениям.

Заявитель так же не согласен с выводом суда о том, что договор финансирования до настоящего времени является действующим. Указывает, что с его стороны обязанность по финансированию исполнена, срок исполнения обязанности ответчика наступил в 2006 году.

ООО "Развитие", ООО "Владимирплодовощ" возражая против доводов заявителя, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 11 финансирования строительства.

По условиям указанного договора заказчик (истец) принимает денежные средства инвестора (ответчика) на финансирование строительства четвертого корпуса крытого рынка по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 3 и обязуется после завершения строительства и приемки объекта государственной приемочной комиссией заключить с инвестором договор аренды торгового помещения, расположенного на данном объекте в порядке и на условиях, установленных договором ( пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора заказчик принял обязательство предоставить помещение со следующими характеристиками и условиями: срок аренды 6 лет, общая площадь-46,92 м кв., этаж -1, вид отделки - гипсокартон, вид деятельности - торговля, секция N 21.

Общая сумма финансирования со стороны ответчика составила 281 520 руб.

Указанная сумма была ответчиком уплачена истцу путем внесения денежных средств в кассу предприятия, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордером N 631 от 04.08.2006, N 799 от 02.10.2006, N 787 от 11.09.2006 и кассовые чеки N 2084 от 04.08.2006, N 2234 от 11.09.2006, N 2245 от 01.10.2006.

Требование о взыскании суммы 160520 руб. истцом заявлено в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки - договора финансирования от 04.08.2006 N 11.

По мнению истца, заключенный сторонами договор от 04.08.2006 является ничтожной сделкой в силу несоответствия его условий положениям Федерального закона N 39-ФЗ от 25.10.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Суд первой инстанции квалифицировал указанный договор как договор простого товарищества и отказал в удовлетворении иска, мотивировав отказ тем, что договор от 04.08.2006 N 11 не является недействительной сделкой, а доказательства прекращения действия спорного договора вследствие расторжения либо по иному основанию в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Таким образом, оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

Статьей 8 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено осуществление отношений между субъектами инвестиционной малой деятельности на основании договоров, заключенных в соответствии с Кодексом.

Исходя из названной нормы договор на финансирование может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименнованным договором (пункты 2,3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора от 04.08.2006 N 11 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимной совокупности со статьями 421, 422, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности квалификации судом первой инстанции данного договора как договора простого товарищества. Спорный договор не содержит в себе элементов договора о совместной деятельности, а именно: указание на общую цель, для достижения которой заключается такой договор, размера и порядка внесения вкладов в общее имущество, денежной оценки вкладов. Договор не содержит условий о том, что ИП Боровков С.А. вправе принимать участие в управлении общими делами, обладает правом на получение части прибыли простого товарищества.

Указанный договор не может быть квалифицирован и как инвестиционный договор, поскольку инвестиционный проект, позволяющий установить предмет договора, сторонами не утверждался.

Вместе с тем, независимо от гражданско-правовой квалификации соглашения как поименованного или непоименованного договора это соглашение является сделкой.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение как сделка является правовым основанием для получения ответчиком спорной денежной суммы.

В силу вышеизложенного заключенный сторонами договор не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченной суммы необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства прекращения (расторжения) договора финансирования в материалах дела также отсутствуют, поэтому оснований для возврата уплаченной суммы при наличии действующего договора не имеется.

Истец не лишен возможности защищать свои гражданские права иным способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о квалификации договора как договора простого товарищества апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения, в то же время исключение данного вывода не влияет на правомерность решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009 по делу N А11-4888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова