Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 01АП-6051/2009

г. Владимир

"03" февраля 2010 г.

Дело N А11-5126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж", г.Муром Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2009

по делу N А11-5126/2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Структура", г.Муром Владимирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж", г.Муром Владимирской области,

о взыскании 243 432 руб. 28 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО "Стройпроектмонтаж") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 84023);

от истца (ООО "Структура") - Устинова Ю.А. по доверенности N 2 от 02.03.2009 (сроком до 02.03.2010), Проскурина В.М. - директор, приказ N 1 от 21.12.2004,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Структура", г.Муром Владимирской области (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Структура"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж", г.Муром Владимирской области (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж"), о взыскании 107 533 руб. задолженности за выполненные по договору N 20 от 30.04.2008 работы и 135 899 руб. 28 коп. пени (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.10.2009 исковые требования удовлетворил частично: с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Структура" взыскано 107 533 руб. долга, 30 000 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Структура" при выполнении работ пропустило срок, установленный в договоре, и пени за просрочку исполнения обязательств составили 381 068 руб. Исковые требования истца должны быть зачтены встречным требованием ответчика по уплате пени.

Заявитель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Структура" ответчик понес убытки, которые должны быть ему возмещены.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил перенести разбирательство в связи с невозможностью явки ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду непредставления заявителем доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Структура" (субподрядчик) 30.04.2008 был заключен договор субподряда N 20, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленные сроки выполнить работы из материалов генподрядчика по строительству пристроя к зданию торгового комплекса в осях "10-14" по адресу: Владимирская обл., г.Муром, ул.Войкова, д.1 "б", и сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик в свою очередь обязался предоставить субподрядчику строительную площадку, принять объект и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам N 75, 76 и составляет ориентировочно 2 035 010 руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрены случаи изменения стоимости работ.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели условия оплаты строительных работ. Оплата работ осуществляется в течение трех банковских дней со дня согласования и подписания всех необходимых документов и предоставления субподрядчиком генподрядчику лицензии и согласно графику финансирования, являющемуся приложением к договору.

Окончательный расчет производится генподрядчиком по каждому этапу работ не позднее трех банковских дней после подписания акта сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются в течение 90 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от стоимости этапа работ в соответствии с утвержденными графиками производства работ и финансирования.

Оценив условия договора субподряда от 30.04.2008 N 20, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Структура" выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 2 013 412 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 1 905879 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере и задолженность по их оплате составила 107 533 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору субподряда от 30.04.2008 N 20.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, не представил, задолженность не оспорил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе 10 договора стороны предусмотрели ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение своих договорных обязательств. Согласно пункту 10.1 договора генподрядчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 135 899 руб. 28 коп.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 30 000 руб. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о зачете встречного однородного требования Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Ссылка апеллятора на незаконное отклонение судом встречного искового требования не подтверждается материалами дела. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска. Вместе с тем он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска с предоставлением соответствующих доказательств обоснованности своих требований. Оснований для зачета в рамках данного дела у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2009 по делу N А11-5126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж", г.Муром Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова