Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КГ-А40/12943-06 Производство по делу прекращено, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КГ-А40/12943-06
(извлечение)

ОАО "Российская электроника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Оптрон", ОАО "Фотоэлектроника-НВ" и ОАО "Фотоника-НВ" о признании недействительным договора мены имущества от 3 марта 2003 г. N 8-КП/03, заключенного между ОАО "Русэлектроника-НВ" и ОАО "Оптрон", в соответствии с которым ОАО "Русэлектроника-НВ" передало ОАО "Оптрон" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 52, корп. 1, а ОАО "Оптрон" передало ОАО "Русэлектроника-НВ" нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, п/о Загорянка, станция Соколовская (здание котельной, корпус N 2 (склад) с навесом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 г. производство по делу N А40-19147/06-132-137 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд установил, что ОАО "Русэлектроника-НВ" было реорганизовано в форме разделения на ОАО "Фотоэлектроника-НВ" и ОАО "Фотоника-НВ" с передачей недвижимого имущества, полученного по оспариваемому договору, в собственность ОАО "Фотоэлектроника-НВ", которое в свою очередь было ликвидировано 22 февраля 2006 г. Кроме того, ОАО "Фотоэлектроника-НВ" продало перешедшее к нему в результате рерганизации имущество ООО "ВТТ-Склад" по договору от 5 апреля 2005 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. N 09АП-12111/2006-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению истца, суду следовало прекратить производство по делу только в отношении ликвидированной организации, поскольку дело может быть рассмотрено по существу с участием действующих юридических лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ОАО "Оптрон", ОАО "Фотоэлектроника-НВ", ОАО "Фотоника-НВ".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители 3-го лица просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Исходя из представленных доказательств, судами достоверно установлено, что имущество, полученное ОАО "Русэлектроника-НВ" по договору мены, в полном объеме перешло к образованному в результате реорганизации ОАО "Фотоэлектроника-НВ". ОАО "Фотоника-НВ" хотя и является правопреемником ОАО "Русэлектроника-НВ", однако не связано правами и обязанностями, вытекающими из оспариваемого договора. Поскольку единственным правопреемником ОАО "Русэлектроника-НВ" применительно к оспариваемому договору мены являлось ОАО "Фотоэлектроника-НВ", суды пришли к правильному выводу о том, что дело не может быть рассмотрено по существу при условии ликвидации последнего.

Изложенные в кассационной инстанции доводы судом отклоняются как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности определения Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 г. по делу N А40-19147/06-132-137 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. N 09АП-12111/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.