Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А40/12952-06 Выбыв из договорных правоотношений, общество утратило правовые основания для удержания суммы перечисленного ему аванса в его неизрасходованной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КГ-А40/12952-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "НПО "Атомтехконструкция" (далее - ОАО "НПО "Атомтехконструкция") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Динатрон" (далее - ЗАО "Динатрон") с привлечением в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Атомстройэксперт" (далее - ЗАО "Атомстройэкспорт") о взыскании 22.199.483 руб. 72 коп., составляющих сумму авансовых платежей, выплаченных ЗАО "Атомстройэкспорт" ответчику по договору N 7717/03064 от 17.10.2003 и дополнению N 1 от 12.03.2004 к нему, обязании ответчика передать истцу подлинники договора и дополнений, а также иную документацию, относящуюся к договору и дополнениям или их исполнению, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты истцу основного долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Соглашения о перемене стороны в обязательстве от 26.07.2004, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, по которому ответчик передал истцу все свои права и обязанности по договору N 7717/03064 от 17.10.2003, и мотивированы обязанностью ответчика передать истцу неиспользованную сумму аванса, полученную им по договору до передачи прав и обязанностей.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму аванса в размере 22.199.483 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2006 до момента выплаты истцу суммы долга (на момент подачи иска сумма процентов составляла 576.578 руб. 37 коп.) и обязать ответчика передать истцу подлинники договора и дополнений к нему.

Решением от 07.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. Выводы суда мотивированы незаключенностью Соглашения о перемене стороны в обязательстве от 26.07.2004, в виду отсутствия в нем объема передаваемых прав (ст.ст. 432, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 19.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы отменено, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Динатрон" в пользу ОАО "НПО "Атомтехконструкция" взыскано 21.273.483 руб. 72 коп. задолженности и 1.000.000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Выводы апелляционного суда мотивированы ошибочностью вывода суда первой инстанции о незаключенности Соглашения о перемене стороны в обязательстве, наличием у истца права требования у ответчика оставшейся неиспользованной суммы аванса и обязанности ответчика передать ее новому исполнителю за исключением суммы, составляющей стоимость выполненных ответчиком и принятых заказчиком работ.

На принятое постановление ЗАО "Динатрон" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы нарушением апелляционным судом норм процессуального права (ст.ст. 8, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права, необоснованностью выводов о заключенности спорного соглашения и об оценке выполненных ответчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что оснований для отмены постановления не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления апелляционного суда в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании п. 5.1.1 заключенного между ЗАО "Атомстройэкспорт" (заказчик) и ЗАО "Динатрон" (исполнитель) договора N 7717/03064 от 17.10.2003, по которому ЗАО "Динатрон" обязалось исполнить определенные работы, а заказчик оплатить их, последний перечислил исполнителю (ответчику) аванс на общую сумму 23.202.541 руб. 96 коп.

26.07.2004 между ЗАО "Атомспецэкспорт", ЗАО "Динатрон" и ОАО "НПО "Атомтехконструкция" было заключено Соглашение о перемене стороны в обязательстве, на основании которого ЗАО "Динатрон" с согласия заказчика передало свои права и обязанности исполнителя ОАО "НПО "Атомтехконструкция".

Оценив названное соглашение и установив, что оно соответствует требованиям ст.ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно признал его заключенным.

Дав толкование условиям названного соглашения, суд установил наличие у ответчика обязанности перечислить истцу (новому исполнителю) неиспользованную сумму аванса.

Установив, что ответчик перечислил истцу часть аванса в сумме 3.390.000 руб. и выполнил работы на общую сумму 926.000 руб., принятые заказчиком, апелляционный суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика перечислить новому исполнителю неиспользованный аванс в сумме 21.273.483 руб. 72 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащих взысканию процентов произведено применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 382, 384, 391, 432, 309, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании трехстороннего соглашения от 26.07.2004 фактически произведена замена стороны (исполнителя) ЗАО "Динатрон" на ОАО "НПО "Атомтехконструкция" в договоре N 7717/03064 от 17.10.2003.

Выбыв из договорных правоотношений, ЗАО "Динатрон" утратило правовые основания для удержания суммы перечисленного ему аванса в его неизрасходованной части.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что своими действиями апелляционный суд поставил истца в преимущественное положение и умалил права ответчика.

Нарушение апелляционным судом срока рассмотрения апелляционной жалобы не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому не может служить основанием для отмены постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неправомерности произведенной апелляционным судом оценки стоимости выполненных ответчиком работ подлежит отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Между тем, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных доказательств.

Более того, отчет об оценке ответчиком не оспорен и не опровергнут соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о незаключенности Соглашения о перемене стороны в обязательстве от 26.07.2004, и о том, что он не выбыл как исполнитель из правоотношений по договору N 7717/03064 от 17.10.2003 были предметом исследования и не нашли своего подтверждения.

Апелляционным судом установлено, и материалами дела подтверждается, что после заключения Соглашения о перемене стороны в обязательстве от 26.07.2004 договор N 7717/03064 исполнялся ОАО "НПО "Атомтехконструкция".

Данное обстоятельство подтверждается третьим лицом, являющимся заказчиком по договору.

Доказательства исполнения договора ответчиком после состоявшейся замены, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны в качестве оснований, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20452/06-89-148 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления, введенное определением от 12.12.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.