Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 01АП-970/2010

г. Владимир

Дело N А11-7140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо", г. Александров Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010

по делу N А11-7140/2009, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску Голышева Владимира Дмитриевича, г. Александров Владимирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо", г. Александров Владимирской области,

с участием третьих лиц: научно-технического общества "Горное ВНИИСИМС", г. Александров Владимирской области, Гоника Михаила Александровича, г. Александров Владимирской области,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии:

от заявителя - ООО "Центр теплофизических исследований "Термо" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 71760, 71761, 71762), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - Голышева Владимира Дмитриевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 71763), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц - 1) научно-технического общества "Горное ВНИИСИМС" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 71764, телеграфное уведомление N 1522);

УСТАНОВИЛ,

что Голышев Владимир Дмитриевич, г. Александров Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо", г. Александров Владимирской области (далее - ООО "ЦТИ "Термо", общество), о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 12.05.2009.

Определением арбитражного суда от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники ООО "ЦТИ "Термо" - научно-техническое общество "Горное ВНИИСИМС", г. Александров Владимирской области, и Гоник Михаил Александрович, г. Александров Владимирской области.

ООО "ЦТИ "Термо" в лице директора Голышева В.Д. в отзыве без даты и без номера признало иск в полном объеме.

Суд в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска не принял по причине наличия в обществе конфликта интересов, рассмотрел спор по существу.

Решением от 25.01.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦТИ "Термо" в лице исполняющего обязанности директора Гоника М.А. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что иск мог быть рассмотрен судом по иску Голышева В.Д. как бывшего директора, а не участника общества.

По мнению заявителя, судом не доказано, что прекращение полномочий директора Голышева В.Д. нарушает его права как участника.

Вопреки требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражены аргументы из отзывов ответчика и третьих лиц; обстоятельства добровольного прекращения Голышевым В.Д. полномочий директора, факт исполнения обязанностей директора заместителем директора Гоником М.А. до выборов единоличного исполнительного органа, не дана оценка факту истечения полномочий Голышева В.Д. 02.03.2008. Все это привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом неправильно истолкована статья 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - в настоящем деле полномочия Голышева В.Д. истекли, а не были прекращены досрочно и для принятия соответствующего решения достаточно было большинства голосов.

Голышев В.Д. явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в связи с производственной загруженностью просил об отложении дела либо разрешении жалобы в его отсутствие.

В отзыве возразил против довода жалобы относительно того, что принятые решения не затрагивают его права участника общества, напротив - нарушают права участника на управление обществом.

Опровергая утверждение заявителя апелляционной жалобы в части нерассмотрения представленных доказательств, указал, что Гоник М.А. отсутствовал на последнем заседании и не может судить об этом, поскольку суд рассмотрел все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и согласился с позицией истца.

По мнению Голышева В.Д., суд обоснованно исходил из того, что норма об истечении срока полномочий в конкретном случае не действует, так единоличный исполнительный орган избран без срока полномочий, да и общество не может действовать без директора.

Кроме того, Голышев В.Д. акцентирует внимание суда на отсутствии у Гоника М.А. полномочий действовать от имени общества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Просил оставить решение суда без изменения.

Судом ходатайство Голышева В.Д. об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено. В то же время в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2010 до 10.30. После перерыва рассмотрение жалобы возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голышев В.Д. является участником ООО "ЦТИ "Термо" с долей, составляющей 42,8 % уставного капитала общества.

Другими участниками общества являются НТО "Горное "ВНИИСИМС" (28,6 % уставного капитала) и Гоник М.А. (также 28,6 %).

1. О внесении определенности в вопрос о прекращении полномочий бывшего директора ООО "ЦТИ "Термо" Голышева В.Д.

2. Об исполнении обязанностей и прав единоличного исполнительного органа общества в отсутствие директора.

3. Выборы директора ООО "ЦТИ "Термо":

По двум первым вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения, а именно:

по первому вопросу повестки дня:

Утвержден приказ (распоряжение) от 03.09.2007 N 7 л/с о прекращении действия трудового договора (контракта) с Голышевым В.Д. Основание увольнения - распоряжение, подписанное директором ООО "ЦТИ "Термо" о переводе Голышева В.Д. в общество с ограниченной ответственностью "ОТФ-Техно".

2. Прекращены полномочия директора ООО "ЦТИ "Термо" Голышева В.Д. на основании истечения 02.03.2008 установленного уставом срока полномочий директора.

3. В связи с прекращением полномочий директора, а также во исполнение решения внеочередного общего собрания от 24.09.2007 Голышеву В.Д. передать зам. директора Гонику М.А. по акту:

3.1. печать и все документы общества в течение 5 дней;

3.2. имущество общества, числящееся по балансу, до 01.06.2009;

3.3. имущество, выведенное за баланс Голышевым В.Д. после переезда "ЦТИ "Термо" из арендуемых помещений на территории ВНИИСИМС на территорию общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" на 2-ой площадке радиозавода, для чего Голышеву предоставить соответствующий перечень оборудования и материалов для работы инвентаризационной комиссии, назначенной приказом по "ЦТИ "Термо" от 26.11.2008N 4/2008. Приступить к передаче 01.06.2009;

3.4. Материальные ценности, приобретенные за наличный расчет Голышевым В.Д. как научным руководителем по грантам ИНТАС 05-1000007-415 и 05-1000008-8111.

По второму вопросу повестки дня:

одобрено исполнение обязанностей и прав единоличного исполнительного органа общества заместителем директора ООО "ЦТИ "Термо" Гоником М.А. во время отсутствия директора согласно статье 7.20 устава общества.

По третьему вопросу повестки дня:

рассмотрено предложение, поступившее от Голышева В.Д. накануне собрания по электронной почте, о переносе даты собрания из-за его болезни. В связи с отсутствием кворума для решения данного вопроса выборы директора не состоялись; перенесены на другой срок.

Решения оформлены протоколом от 12.05.2009 N 25.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие два участника ООО "ЦТИ "Термо" - НТО "Горное "ВНИИСИМС" (28,6 % уставного капитала) и Гоник М.А. (также 28,6 %).

Голышев В.Д., размер доли которого составляет 42,8 % уставного капитала, общества участие в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Не оспаривая факт извещения о времени и месте проведения собрания, объясняя неявку на собрание болезнью, Голышев В.Д. обратился в суд с иском в порядке статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ранее действующей редакции (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, объектами исследования судом в рамках заявленных требований являются обстоятельства, изложенные в настоящей норме.

Право Голышева В.Д. на обжалование решений не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится в компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона решения на общем собрании участников принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 7.9 устава ООО "ЦТИ "Термо" к исключительной компетенции собрания отнесен вопрос образования исполнительных органов центра и досрочного прекращения их полномочий.

Согласно пункту 7.10 устава вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания, подлежат утверждению 2/3 голосов участников.

Оспариваемые Голышевым В.Д. решения общего собрания приняты меньшим числом голосов (57,2 %), в силу чего являются недействительными.

Таким образом, на основании положений статей 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Как следует из материалов дела, легитимного решения о прекращении полномочий Голышева В.Д. общим собранием участников ООО "ЦТИ "Термо" не принималось. При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительными обжалуемые решения.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о добровольном прекращении Голышевым В.Д. трудовых отношений с обществом опровергается имеющимся в деле приказом общества от 03.09.2007 N 8 л/с.

Кроме того, в решении собрания по первому вопросу повестки дня имеется ссылка на решение участников общества, принятое на собрании от 24.09.2007, которым были прекращены полномочия директора Голышева В.Д. Тогда как вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А11-5959/2008-К1-15/27 суд признал решение о прекращении полномочий директора Голышева В.Д. непринятым.

Что касается утверждения заявителя об истечении полномочий директора Голышева В.Д., апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой истечение срока полномочий руководителя не влечет прекращение его полномочий, поскольку последствия истечения срока полномочий директора законом не определены, не определен порядок прекращения полномочий и уставом общества. В дополнениях к последнему отражено лишь, что истечение срока, на который избран директором, является основанием для прекращения его полномочий.

Ссылка апеллятора на то, что оспариваемые решения приняты при установленном уставом кворуме - большинством голосов, противоречит требованиям устава. В дополнении к уставу большинством голосов разрешается вопрос о досрочном расторжении с директором трудового договора. В настоящем споре такой вопрос не рассматривался.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010 по делу N А11-7140/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова