Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 01АП-5804/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2009

по делу N А11-7188/2009, принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны - Игнатьев Н.И. по доверенности от 23.10.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Балунова Е.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 2.3-7/30/1; Натарова А.В. по доверенности от 11.01.2010 N 2.3-7/01.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воркуева Наталья Васильевна (далее по тексту - Предприниматель, Воркуева Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 5 179 141 руб.

Суд первой инстанции решением от 14.10.2009 отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что до момента продажи акций ОАО "Завод им.В.А.Дегтярева" закрытому акционерному обществу "Градострой" акции в количестве 3 759 600 штук находились в собственности Предпринимателя менее трех лет, поэтому он не имеет права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц на полную сумму полученных доходов от их реализации в размере 5 179 141 руб.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что акции находились в собственности Предпринимателя менее трех лет, не основан на материалах дела.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что неденежный вклад акциями ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" в уставный капитал ООО "Игла" не был оценен независимым оценщиком, его оценка не была утверждена общим собранием участников ООО "Игла". При таких обстоятельствах сделка по внесению акций в уставный капитал ООО "Игла" является ничтожной независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на акции, принадлежащие Воркуевой С.А., к ООО "Игла".

Воркуева Н.А. считает, что акции ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" из ее владения не выбывали и она являлась их собственником более трех лет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воркуева Н.В. 27.04.2006 представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. По налоговой декларации заявлен к уплате налог в сумме 3 463 695 руб. в связи с продажей акций, полученных безвозмездно в сумме 447 762 руб., и акций, находящихся в собственности более трех лет, в сумме 3 463 695 руб.

По результатам проведенной Инспекцией проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 13.07.2006 N 496 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 17 515 446 руб.

Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о том, что обыкновенные именные акции ОАО "Завод им. Дегтярева", реализованные налогоплательщиком, находились у него в собственности менее трех лет и имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть предоставлен только в сумме 125 000 руб.

Предпринимателем 11.07.2006 был уплачен налог в сумме 5 179 141 руб.

Воркуева Н.В. 30.06.2009 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 5 179 141 руб., исходя из того, что все реализованные ею акции находились в ее собственности более трех лет.

Налоговый орган письмом от 10.07.2009 N 2.3 - юр. отказал предпринимателю в возврате налога.

Воркуева Н.В., посчитав, что отказом в возврате сумм налога нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (статьи 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по операциям с ценными бумагами установлены статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

При этом в данном пункте указано, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса.

Абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса установлено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.; в случае продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной им при продаже указанного имущества.

Как установлено материалами дела, по состоянию на 01.01.2002 Воркуева Н.В. являлась владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод им. Дегтярева" (далее - ОАО "ЗиД") в количестве 1 565 387 штук.

От Воркуева С.А., Воркуевой Н.В. 18.02.2003 получены акции в количестве 2 194 213 штук, что подтверждается отчетом специализированного регистратора.

Акции в количестве 324 019 штук получены Воркуевой Н.В. в результате увеличения уставного капитала ОАО "ЗиД".

ООО "Игла" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 07.06.2004.

Одним из учредителей ООО "Игла" согласно учредительному договору от 20.05.2004 являлась Воркуева Н.В.

В качестве вклада в уставный капитал ООО "Игла" Воркуева Н.В. внесла ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ЗиД" в количестве 3 759 600 штук, общей номинальной стоимостью 37 596 руб., о чем свидетельствует протокол общего собрания участников ООО "Игла" от 20.05.2004.

Согласно отчету депозитария операция по переводу ценных бумаг по счету проведена 21.07.2004.

В связи с изменением состава участников ООО "Игла" 20.05.2005 оформлен учредительный договор в новой редакции. Соглашением участников общества от 02.08.2005 принято решение о расторжении учредительных договоров от 20.05.2004 и от 20.05.2005 (новая редакция учредительного договора) с момента их заключения.

В соответствии с данным соглашением Предпринимателю было возвращено имущество, внесенное им в уставный капитал ООО "Игла". Акции в количестве 3 759 600 штук были переведены ООО "Игла" на лицевой счет Воркуевой Н.В. 08.08.2005, что подтверждается записью по счету депо специализированного регистратора.

В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2005 Воркуева Н.В. продала акции ОАО "ЗиД" в количестве 3 759 600 штук закрытому акционерному обществу "Градострой".

Запись по счету дело произведена 10.08.2005.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" моментом перехода права на именную бездокументарную бумагу к приобретателю является момент внесения приходной записи по его лицевому счету.

При таких обстоятельствах с 21.07.2004 по 08.08.2005 имел место перерыв во владении предпринимателем акциями ОАО "ЗиД".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент продажи Воркуевой Н.В. спорных акций ЗАО "Градострой", 08.08.2005, она владела ими менее трех лет.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 24.12.2007 по делу N 2-307 по заявлению в том числе Воркуевой Н.В. об оспаривании решения Инспекции от 05.07.2006 N 496.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по внесению акций в уставный капитал ООО "Игла" является ничтожной и не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на акции к ООО "Игла", вследствие того, что неденежный вклад Воркуевой Н.В. в уставный капитал ООО "Игла" не был оценен независимым оценщиком и его оценка не была утверждена общим собранием участников ООО "Игла", в силу следующего.

Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества утверждена общим собранием участников ООО "Игла" (протокол от 20.05.2004 N 1), и она равна номинальной стоимости передаваемых в уставный капитал акций.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период учреждения ООО "Игла" и изменения редакции учредительного договора в связи с изменением состава участников и уставного капитала) в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Соответственно, применительно к статьям 153, 168 ГК РФ сделкой является учредительный договор ООО "Игла".

Доводов о ничтожности (недействительности) какой-либо редакции учредительного договора ООО "Игла" в апелляционной жалобе не приведено.

Внесение Предпринимателем акций ОАО "ЗиД" в уставный капитал ООО "Игла" является не самостоятельной сделкой, а действием во исполнение уже заключенной сделки - учредительного договора. Исполнение сделки может быть надлежащим или ненадлежащим, однако любой из указанных вариантов не влечет недействительности самой сделки, поскольку из закона этого не следует.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Вместе с тем требование о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки Предпринимателем в рамках данного спора не заявлялось.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что с 21.07.2004 по 08.08.2005 имел место перерыв во владении Предпринимателем акциями ОАО "ЗиД", поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент продажи Воркуевой Н.В. спорных акций 08.08.2005 ЗАО "Градострой" Предприниматель владел ими менее трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 7 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в период уплаты налога) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки, или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей; возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика; налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Согласно выписке из лицевого счета Воркуевой Н.В. переплата по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

Поскольку условие, установленное в абзаце первом подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса о том, что в случае продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной им при продаже указанного имущества, в данном случае не выполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налог на имущество физических лиц в размере 5 179 141 руб. не является излишне уплаченным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2009 по делу N А11-7188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Воркуевой Наталье Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. уплаченную по платежному поручению от 11.11.2009 N 890.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова