Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12979-06 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы по банковской гарантии возврата аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что к требованию платежа не приложены документы, подтверждающие невыполнение принципалом условий по основному обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12979-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5382-06

Общество с ограниченной ответственностью "Сведвуд Есипово" (далее - ООО "Сведвуд Есипово") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) - (далее - Банк) о взыскании 23800000 руб. суммы по банковской гарантии возврата аванса от 04.05.2005 N 478-05/гар. и 507072 руб. процентов за пользование чужими денежными средства.

Иск заявлен на основании ст.ст. 368, 370, 374, 375, 376, 395 ГК РФ и мотивирован незаконностью отказа ответчика от платежа по банковской гарантии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "БАМО-Флоат-Гласс".

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 26562783 руб. 33 коп. в связи увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2005 по 20.09.2006.

Решением от 04.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда мотивированы несоответствием требования платежа по банковской гарантии, предъявленного истцом, п. 1 ст. 374 ГК РФ, п. 2 банковской гарантии возврата аванса N 478-05/гар. от 04.05.2005, п. 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии N 478-05/Дгар от 03.05.200. Суд сослался также на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления ответчику требования платежа по банковской гарантии.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Сведвуд Есипово" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы противоречием выводов суда ст.ст. 374, 376 ГК РФ и условиям банковской гарантии, выданной ответчиком, а также нарушением судом норм процессуального права, касающихся исследования доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения кассационной жалобы, полагая при этом принятое по делу решение законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.05.2005 КБ "Юниаструм Банк" (ООО) выдана банковская гарантия возврата аванса N 478-05/гар на сумму 23800000 руб. в пользу ООО "Сведвуд Есипово" (бенефициар) в обеспечение выполнения ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" (принципал) своих обязательств по договору строительного подряда б/н от 19.05.2004 на строительство мебельной фабрики "Сведвуд" в дер. Есипово. Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется выплатить бенефициару (истцу) любую сумму в размере до 23800000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения от бенефициара письменного требования платежа по настоящей гарантии и подтверждение того, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту.

Гарантия вступает в силу с даты зачисления авансового платежа в размере 23800000 руб. на счет принципала и действует до 01.10.2005 г.

26.09.2005 истцом было направлено ответчику требование о платеже по банковской гарантии.

В выплате платежа по банковской гарантии было отказано со ссылкой на несоответствие требований условиям гарантии N 478-05/гар от 04.05.2005 и п. 1 ст. 374 ГК РФ, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что требование платежа от 26.09.2005 N 09/05 по банковской гарантии N 478-05/гар от 04.05.2005 не соответствует требованиям п. 1 ст. 374 ГК РФ, п. 2 банковской гарантии N 478-05/гар от 04.05.2005, а также п. 2.1 договора N 478-05/Дгар от 03.05.2005 о предоставлении банковской гарантии.

Делая данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что к требованию платежа не приложены документы, подтверждающие невыполнение принципалом условий по основному обязательству.

С учетом установленного и в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии выводов суда требованиям ст.ст. 374, 376 ГК РФ и условиям банковской гарантии подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, касающихся исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом названной нормы закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60337/05-42-643 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.