Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 01АП-137/2010

г. Владимир

Дело N А11-7482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Турковой Лидии Ивановны - Турковой Л.И. (паспорт серии 1704 N 3384 выдан ОВД Фрунзенского района г.Владимира 27.05.2003), Кирпенко В.И., действующего по доверенности от 12.10.2009 (срок действия 3 года), Гречковского А.А., действующего по доверенности от 12.10.2009 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

Прачкиной Надежды Владимировны - Таранюка М.А., действующего по доверенности от 01.10.2009 (срок действия 1 год);

Перепелицыной Нины Федоровны - Таранюка М.А., действующего по доверенности от 01.10.2009 (срок действия 1 год);

Прозоровской Тамары Михайловны - Таранюка М.А., действующего по доверенности от 11.11.2009 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турковой Лидии Ивановны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2009

по делу N А11-7482/2009, принятое судьей Бутиной И.Н.

по иску Турковой Лидии Ивановны

к Прачкиной Надежде Владимировне, Перепелицыной Нине Федоровне, Прозоровской Тамаре Михайловне

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Туркова Лидия Ивановны (далее - Туркова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Прачкиной Надежде Владимировне, Перепелицыной Нине Федоровне, Прозоровской Тамаре Михайловне (далее - Прачкина Н.В., Перепелицына Н.Ф., Прозоровская Т.М.) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 130, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что в период с 1998 по 2005 годы она (Туркова Л.И.) являлась акционером ЗАО "Фармация" с пакетом акций 195 штук. Ответчики также являлись владельцами обыкновенных акций ЗАО "Фармация". В 2005 году акционеры общества, в том числе истец и ответчики, продали принадлежащие им акции Аникееву Г.В. Истец утверждает, что ответчиками проданы принадлежавшие им акции по цене, превышающей цену продажи акций Турковой Л.И. В связи с чем, ей (Турковой Л.И.) причинены убытки и моральный вред.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2009 делу N А11-7482/2009 в удовлетворении исковых требований Турковой Л.И. отказано.

Туркова Л.И., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что ответчики незаконно приобрели большое количество акций, которые затем продали по высокой цене. При этом о предстоящих сделках других акционеров не уведомляли и приобрести акции не предлагали, что привело к причинению убытков. Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил подлежащие применению статьи 15, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическому лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом предмет доказывания потерпевшей стороной является следующим.

Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков). Отсутствие хотя бы одного из совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указывает, что, будучи владельцами обыкновенных акций ЗАО "Фармация" истец и ответчики продали принадлежащие им акции гражданину Аникееву Г.В. Однако ответчиками акции проданы по цене, превышающей цену продажи акций Турковой Л.И. В то время, как по мнению истца, акции могли быть отчуждены лишь по одинаковой цене.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации акция является объектом вещных прав, в отношении которого распространяются общие нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Купля-продажа").

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Как следует из части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена устанавливается соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цена продажи спорных акций как объектов вещного права подлежала установлению исключительно по соглашению продавца и покупателя. Отчуждение принадлежавших ответчикам акций по иной цене чем та, за которую были отчуждены акции истца, являлось добровольным соглашением сторон по конкретному договору купли-продажи (продавца и покупателя). Оснований полагать, что при этом были нарушены права Турковой Л.И., у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вина ответчиков, как основание для возложения на них гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков), в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом законодатель определяет моральный вред как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение морального вреда, с действиями ответчиков, которые, по мнению Турковой Л.И., были направлены на ограничение ее права на отчуждение акций по более дорогой цене, то есть на ограничение права получения имущественной выгоды. Поэтому оснований для компенсации морального вреда (нравственных переживаний), испытываемых в результате нарушения имущественных права истца, по общему правилу не имеется.

Доводы Турковой Л.И., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2009 по делу N А11-7482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турковой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина