Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 01АП-763/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алент", г. Муром,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2009, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по делу N А11-7495/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алент", г.Муром,

к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Николаевне, г.Муром,

о запрете незаконного использования коммерческого обозначения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Алент" - Чарыкова Е.В. по доверенности от 25.06.2009 (сроком действия 1 год); Чарыкова В.С. -генеральный директор на основании решения от 12.11.2007; Болтаев З.Ш. по доверенности от 19.05.2009;

от ИП Герасимовой С.Н. - Лунькова О.А. по доверенности от 09.03.2010; Герасимова С.Н. - индивидуальный предприниматель (свидетельство о государственной регистрации от 05.05.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Алент", г.Муром, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Николаевне, г.Муром, о запрете незаконного использования в гражданском обороте коммерческого обозначения "Адам и Ева", об обязании удалить с вывески, находящейся на здании, расположенном по адресу: г.Муром, ул.Московская, д.118, словесное обозначение "Адам и Ева", об обязании ответчика за свой счет опубликовать в газете "Если у вас_" судебное решение по настоящему делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил запретить предпринимателю Герасимовой С.Н. использовать в гражданском обороте (в рекламе, справочниках, печатных изданиях путем его указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, при выполнении работ и оказания услуг, в сети Интернет) коммерческого обозначения "Адам и Ева"; обязать ответчика удалить с вывески, находящейся на здании, расположенном по адресу: г.Муром, ул.Московская, д.118, словесное обозначение "Адам и Ева" и за свой счет опубликовать в газете "Если у вас_" судебное решение по настоящему делу; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 29.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт допущения ответчиком недобросовестной конкуренции, а также опасности введения в заблуждение потребителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Алент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно положений пункта 6 статьи 1252, пункта 3 статьи 1474, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда о том, что истец и ответчик занимаются разными видами деятельности, в связи с чем отсутствует опасность введения в заблуждение потребителей; истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате использования ответчиком наименования парикмахерской "Адам и Ева", поскольку для защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, как и для пресечения актов недобросовестной конкуренции, наличие фактически наступивших убытков не является обязательным. При этом такие убытки должны доказываться только в случае, если потерпевший хозяйствующий субъект требует их возмещения. Указывая на необходимость предъявления таких доказательств, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку предметом иска является требование о запрете незаконного использования коммерческого обозначения. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения международных актов, применяемых на территории Российской Федерации в силу приоритета, установленного частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а именно Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965), Типовых положений, разработанных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о защите от недобросовестной конкуренции 1996 года.

В дополнении к апелляционной жалобе от 05.03.2010 заявитель указал, что коммерческое обозначение "Адам и Ева" обладает достаточными различительными признаками и является тождественным (сходным до степени смешения) с коммерческим обозначением ответчика. При этом истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительного права, возникшего ранее права ответчика на использование данного коммерческого обозначения. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае необоснованно применение такого критерия, как вид деятельности, поскольку противоречит смыслу такого средства индивидуализации, как коммерческое обозначение, которое призвано индивидуализировать предприятие как объект права, показывать принадлежность предприятия определенному лицу.

Индивидуальный предприниматель Герасимова Светлана Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу от 09.03.2010 N 20 просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указала, что наименование "Адам и Ева", используемое истцом, не обладает достаточными выраженными различительными признаками, стороны осуществляют свою предпринимательскую деятельность в разных сферах деятельности. Также считает необоснованным представление истца о коммерческом обозначении как об общеизвестном наименовании или знаке, охраняемом на территории Российской Федерации без его регистрации на основании статьи 6 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года. В ходе судебного заседания предприниматель пояснил, что при заказе предприятием вывески в администрации города ей было сообщено, что коммерческое обозначение "Адам и Ева" никто не использует, на тот момент истец использовал наименование "Ева".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Алент" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и осуществляет основную деятельность по производству одежды и аксессуаров одежды, а также розничной и оптовой торговли одеждой и аксессуарами одежды.

С декабря 2007 года истец использует обозначение "Адам и Ева" для индивидуализации принадлежащего ему магазина - салона свадебной и вечерней моды, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Карла Маркса, 75, торговый центр "Мармелад".

Согласно свидетельству серии 50 N 010634869 Герасимова Светлана Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2008 и занимается оказанием парикмахерских услуг по адресу: г. Муром, ул.Московская, 118, на основании паспорта регистрации объектов в сфере рынка бытовых услуг от 31.08.2009 N 345.

Предметом данного спора является нарушение предпринимателем Герасимовой С.Н. принадлежащего ООО "Алент" исключительного права на коммерческое обозначение "Адам и Ева".

Предъявляя требования об обязании ответчика удалить с вывески, находящейся на здании, расположенном по адресу: г.Муром, ул.Московская, д.118, словесное обозначение "Адам и Ева" и за свой счет опубликовать в газете "Если у вас_" судебное решение по настоящему делу, истец ссылается на то, что предприниматель Герасимова С.Н. использует в гражданском обороте (в рекламе, справочниках, печатных изданиях путем его указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, при выполнении работ и оказания услуг, в сети Интернет) коммерческое обозначение "Адам и Ева", принадлежащее ООО "Алент".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование "Адам и Ева" не обладает выраженными различительными признаками, не отличается оригинальностью, является устойчивым библейским словосочетанием, широко используемым различными лицами, как в Российской Федерации, так и за ее пределами в качестве родоначальников всего человечества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорным обозначением была приобретена различная способность в силу его использования правообладателем. Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт допущения ответчиком недобросовестной конкуренции, а именно: причинение убытков в результате использования ответчиком наименования парикмахерской "Адам и Ева", либо получение ответчиком каких-либо преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности, либо введение в заблуждение потребителей относительно того, кто из сторон оказывает те или иные услуги, продает тот или иной товар. При этом суд принял во внимание осуществление истцом деятельности по продаже товаров и предоставление ответчиком исключительно услуг парикмахерской.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом существа заявленных истцом исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входило выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наименование "Адам и Ева" не обладает выраженными различительными признаками, не отличается оригинальностью, является устойчивым библейским словосочетанием, широко используемым различными лицами.

Более того, стороны осуществляют свою предпринимательскую деятельность в различной сфере бытовых услуг.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства начала фактического использования истцом спорного обозначения, что свидетельствовало бы о более раннем его использовании, чем ответчиком. Справка ООО "Компания Мармелад" от 25.06.2009 N 125 о том, что ООО "Алент" является арендатором торговых площадей в ТЦ "Мармелад" с декабря 2007 года и использует название "Салон "Адам и Ева" на протяжении всего периода пользования помещением, о чем свидетельствуют упоминание в договоре аренды, многочисленные вывески и рекламные плакаты в торговом центре, не удостоверяет данное обстоятельство, так как содержит недостоверные сведения, в частности договор аренды нежилого помещения подписан лишь 01.09.2009.

Письма ООО "Фабрика печати" от 25.06.2009, ООО "Региональное издательское агентство "Регион-Пресса" от 24.06.2009 N 17, ООО "Арсенал" от 30.06.2009, ООО "Макаров и друзья" от 29.06.2009, эфирную справку ООО "Мир ФМ" суд оценивает также критически, поскольку они датированы 2009 годом, в них отражены сведения за более ранний период, данные сведения документально не подтверждены.

Более того, как видно из пояснений представителей сторон, в том числе и заявителя жалобы (протокол судебного заседания от 09.03.2010), ранее при создании общества истцом использовалось иное обозначение - "Ева", а спорное обозначение стало использоваться позднее, лишь при введении в товарооборот продажи товаров мужского ассортимента. При заказе предпринимателем вывески с обозначением "Адам и Ева", истец пользовался своим первоначальным обозначением "Ева".

Первоначальное использование обозначения "Ева" истцом не отрицается.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом специфики данного средства индивидуализации не имеется оснований для признания наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предопределяющих факт существования исключительного права на указанное коммерческое обозначение.

При изложенных обстоятельствах остальные доводы заявителя жалобы не имеют значения для существа спора, в связи с чем истец обоснованно отклонил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания указанной правовой нормы расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2009 по делу N А11-7495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алент", г. Муром, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова