Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 01АП-6165/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочнева Вячеслава Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2009, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по делу N А11-7534/2009

по иску индивидуального предпринимателя Клочнева Вячеслава Вениаминовича

к Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области

о признании права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Клочнева Вячеслава Вениаминовича - Киренкова В.А. по доверенности от 22.09.2009 N 33-01/461417 сроком действия три года;

от ответчика - Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области - представитель не явился, извещён (почтовые уведомления N N 92778; 92779).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Индивидуальный предприниматель Клочнев Вячеслав Вениаминович (далее - Клочнев В.В., предприниматель, истец) в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнением от 15.08.2009) к Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области (далее - Управление, ответчик) о признании права собственности на транспортные средства: МАЗ 555102-2123 2004 года выпуска (государственный номер 0292 ЕР 33), МАЗ-555102-2123 2004 года выпуска (государственный номер 0293 ЕР 33), КАМАЗ-5410 1991 года выпуска (государственный номер Р 0187 ЕМ 33), МАЗ-53371 1990 года выпуска (государственный номер Р 197 ЕМ 33), КЗАП-9370 1987 года выпуска (государственный номер АВ 655 33), полуприцепа ОДАЗ-9370 1997 года выпуска (государственный номер АВ 6554 33), 450850 2004 года выпуска (государственный номер С 669 ЕС 33).

Решением от 30.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Клочнев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; неправильном применении норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом должен был быть решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2005 между закрытым акционерным обществом "Астор" в лице генерального директора Елистратова В.С. (продавцом) и Клочневым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств, а именно: МАЗ 555102-2123 2004 года выпуска (государственный номер 0292 ЕР 33), МАЗ-555102-2123 2004 года выпуска (государственный номер 0293 ЕР 33), КАМАЗ-5410 1991 года выпуска (государственный номер Р 0187 ЕМ 33), МАЗ-53371 1990 года выпуска (государственный номер Р 197 ЕМ 33), КЗАП-9370 1987 года выпуска (государственный номер АВ 655 33), полуприцепа ОДАЗ-9370 1997 года выпуска (государственный номер АВ 6554 33), 450850 2004 года выпуска (государственный номер С 669 ЕС 33).

Имущество, являющееся предметом сделки, передано от продавца покупателю по актам приёма-передачи от 31.05.2005 N N 000001, 000002, 000003, 000004, 000005, 000006, 000008.

В рамках гражданского дела по иску Солдатовой Т.Г. к ЗАО "Астор" на транспортные средства, являющиеся предметом сделки купли-продажи от 31.01.2005, наложен арест (определение Муромского городского суда Владимирской области от 23.03.2005).

Наложение ареста на транспортные средства препятствует осуществлению их регистрации в органах ГИБДД.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, о признании права собственности на транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения права истца ответчиком, который нарушил или нарушает его права и законные интересы.

Однако в настоящем случае, как правомерно указал суд первой инстанции, спор о праве на спорное имущество между истцом и ответчиком отсутствует. Управление не является собственником спорного имущества, а также стороной сделки купли-продажи.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Поскольку основанием возникновения права собственности на спорные транспортные средства является договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Астор" и Клочневым В.В., в результате которого возникли обязательственные отношения, суд правомерно признал предъявление иска к Управлению ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к названному ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данная норма не возлагает на арбитражный суд обязанность инициировать вопрос о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе. Заявитель не воспользовался своим правом на замену ответчика в силу названной нормы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2009 по делу N А11-7534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочнева Вячеслава Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова