Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 01АП-315/2010

г. Владимир

Дело N А11-7540/2009

"02" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009

по делу N А11-7540/2009, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пыленкова Максима Васильевича, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области,

к закрытому акционерному обществу "Энергомаш", г. Владимир,

о взыскании 28 873 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - Соболева О.Л. по доверенности N 47 от 19.02.2010 (сроком действия на 1 год);

от истца - ИП Пыленков М.В. паспорт 17 04 198083 выдан УВД г.Гусь-Хрустального района Владимирской области 26.06.2003.

Суд УСТАНОВИЛ,

что индивидуальный предприниматель Пыленков Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш" (далее - ЗАО "Энергомаш") о взыскании расходов в сумме 28 873 руб., составляющих стоимость некачественного товара (мини-АТС MAXICOM МР-48, заводской номер 35634/31469).

Исковые требования обоснованы статьями 454, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата уплаченной истцом денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

Решением от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Энергомаш" в пользу ИП Пыленкова М.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма 28 873 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 154 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энергомаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Энергомаш" надлежащим образом довело до сведения истца перечень лиц, осуществляющих монтаж мини АТС, предоставив при продаже паспорт, руководство по эксплуатации комплектующих для монтажа мини АТС MAXICOM МР-48 с указанием ссылки на уполномоченных изготовителем лиц по установке, обслуживанию и ремонту ОСС.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не были устранены недостатки (дефекты) переданной по договору купли-продажи мини АТС, при этом ЗАО "Энергомаш" ссылается, что в ремонт передавалась не мини АТС, а модули расширения SA 26 N 34081 и SA 26 N 33994 по товарной накладной от 27.05.2008 и товарной накладной от 19.06.2008.

Заявитель полагает, что отсутствие документального подтверждения по осуществленному ответчиком ремонту модулей расширения не указывает на то, что модули расширения не были отремонтированы и возвращены в адрес истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ИП Пыленков М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что перечень организаций, уполномоченных для установления мини АТС, заявителем жалобы не передавался. Указал также, что организация, которая устанавливала мини АТС, имеет соответствующую лицензию.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2007 ИП Пыленков М.В. в филиале ЗАО "Энергомаш" в г.Гусь-Хрустальном приобрел комплектующие для монтажа мини-АТС MAXICOM МР-48, а именно: бокс на 100 пар с плинтами коммуникационный, базовый блок мини АТС MAXICOM МР-48, три платы расширения SA 26, две платы расширения АА 02, интерфейс для подключения (товарная накладная от 31.07.2007 N 834).

Платежным поручением от 11.07.2007 N 90 истец произвел 100% предварительную оплату за названную мини-АТС в сумме 28 873 руб.

Гарантийный срок эксплуатации мини АТС установлен в 12 месяцев со дня продажи.

В период гарантийного срока эксплуатации, а именно в мае 2008 года, приобретенная мини-АТС вышла из строя. Ответчику для производства ремонта был передан модуль расширения SA 26 N 34081 (письмо от 26.05.2008 N37, накладная от 27.05.2008 без номера).

В июне 2008 года (также в период гарантийного срока) указанная мини-АТС повторно вышла из строя, в связи с чем ответчику для производства ремонта был передан модуль расширения SA 26 N 33994 (письмо от 19.06.2008 N 41, накладная от 19.06.2008 без номера).

Доказательств фактического производства ответчиком ремонта указанных модулей и их возврата в адрес истца в материалы дела не представлено.

Письмом от 21.08.2008 без номера истец заявил о возврате приобретенной мини АТС и просил вернуть уплаченные за нее денежные средства.

Невыполнение ЗАО "Энергомаш" требований истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику для проведения ремонта модулей расширения SA 26 N 34081 и SA 26 N 3399.

Указанные обстоятельства следует расценивать как существенные нарушения требований к качеству товара, что дает покупателю право в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, и удовлетворил их в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ремонт передавалась не мини АТС, а модули расширения SA 26 N 34081 и SA 26 N 33994, отклоняется как несостоятельная, поскольку ответчиком доказательств произведенного ремонта в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009 по делу N А11-7540/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова