Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 01АП-6141/2009

г. Владимир

"22" января 2010 г.

Дело N А11-8883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей М.Н. Кирилловой, Т.В. Москвичевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автоприбор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009

по делу N А11-8883/2008, принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Автоприбор"

о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.08.2008 N 19.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

В рамках проведения выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" (далее - Общество, заявитель) в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция) Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган) принято постановление от 19.08.2008 N 19 о назначении почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Сиони".

Проведение почерковедческой экспертизы поручено Окуловой Тамаре Николаевне, сотруднику индивидуального предпринимателя Кельина В.В. Экспертно-правовой группы "Аспект".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 26.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество указало, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о том, что оспариваемым постановлением в нарушение положений пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю. Заявитель считает, что договор от 19.08.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кельиным В.В. и Управлением, на проведение почерковедческой экспертизы является ничтожным, поскольку в соответствии требованиями пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведение экспертизы в ходе выездной налоговой проверки может быть поручено исключительно организации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку самостоятельное привлечение экспертом другого лица для производства экспертизы статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поэтому исходя из содержания статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 19.08.2008 следует, что исполнитель (индивидуальный предприниматель Кельин В.В.) обязан оказать услуги лично, в связи с чем поручение проведения экспертизы оспариваемым постановлением Окуловой Тамаре Николаевне является незаконным.

По мнению Общества, действующее налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу права отклонять заявления налогоплательщика по отводу экспертов и в одностороннем порядке определять перечень вопросов, поставленных перед экспертом, налоговый орган не вправе отклонить по собственному усмотрению соответствующие ходатайства, фактически лишая налогоплательщика законно установленных прав.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении от 19.08.2008 N 19 о назначении экспертизы указаны основание для назначения почерковедческой экспертизы, фамилия эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом, и представляемые документы (т.1 л.д.11-12).

Судом установлено, что налоговый орган ознакомил Общество с постановлением от 19.08.2008 N 19 и разъяснил ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём составлен протокол от 21.08.2008 N 3 (т.1 л.д.13).

Обществом были представлены замечания и заявления к протоколу от 21.08.2008 N 3, из содержания которых следует, что Обществом заявлен отвод эксперту Окуловой Т.Н., представлены дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и заявлено ходатайство о разрешении присутствовать при производстве экспертизы.

Данное заявление рассмотрено Управлением и оставлено без удовлетворения, о чём Обществу сообщено письмом от 22.08.2008 N 11-13/09065 (т.1 л.д.28-29).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка, установленного статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение в данном случае почерковедческой экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Управление не обладало специальными познаниями.

При этом Обществом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении каким-либо образом прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате вынесения налоговым органом постановления от 19.08.2008 N 19 о назначении экспертизы.

Доводы Общества о ничтожности договора на проведение почерковедческой экспертизы не имеют правового значения применительно к решению вопроса о нарушении спорным постановлением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отклонение Управлением его отвода эксперту, непредставление Обществу возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы не является основанием для отмены оспоренного ненормативного правового акта налогового органа.

Довод Общества о том, что в нарушение положений пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю признан Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку из буквального толкования положений статьи 95 названного Кодекса не следует запрет на поручение проведения экспертизы индивидуальным предпринимателям.

На основании вышеизложенного Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления соответствует налоговому законодательству Российской Федерации и Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 по делу N А11-8883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева