Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 01АП-6142/2009

г. Владимир

"14" января 2010 г.

Дело N А11-8884/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009

по делу N А11-8884/2008, принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"

о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.08.2008 N 18 о назначении почерковедческой экспертизы и запрещении проведения почерковедческой экспертизы и оформления по ней результатов.

В судебном заседании приняла участие представитель общества Морозова А.В.по доверенности от 21.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод"Автоприбор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51, 108) о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление, налоговый орган) от 19.08.2008 N 18 о назначении почерковедческой экспертизы и запрещении проведения почерковедческой экспертизы и оформления по ней результатов.

Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Общество указало, что суд нарушил права общества на судебную защиту, установленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации: вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы общества о том, что договор от 19.08.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кельиным В.В. и Управлением ФНС России по Владимирской области, на проведение почерковедческой экспертизы является ничтожным, поскольку в соответствии требованиями пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведение экспертизы в ходе выездной налоговой проверки может быть поручено исключительно организации. Поскольку самостоятельное привлечение экспертом другого лица для производства экспертизы статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поэтому исходя из содержания статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 19.08.2008 следует, что исполнитель (индивидуальный предприниматель Кельин В.В.) обязан оказать услуги лично, в связи с чем поручение проведения экспертизы оспариваемым постановлением Васильеву Роману Владимировичу является незаконным. Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, который принял на себя обязанность производства почерковедческой экспертизы, свидетельствует об отсутствии у индивидуального предпринимателя Кельина В.В. специальных знаний в области исследования подписей и почерка, которые необходимы для проведения почерковедческой экспертизы.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, в случае реализации налогоплательщиком прав по поводу отвода эксперта и постановке дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, установленных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и в отсутствие у должностных лиц налогового органа полномочий на их отклонение, налоговый орган не вправе отклонять обоснованно сделанные налогоплательщиком заявления по отводу эксперта и постановке дополнительных вопросов, и обязан обеспечить их фактическую реализацию.

Кроме того, поскольку порядок рассмотрения налоговым органом отвода эксперта и включения дополнительных вопросов в перечень вопросов, поставленных перед экспертом в оспариваемом постановлении, в налоговом законодательстве не урегулирован, поэтому при вынесении оспариваемого решения подлежал применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, по мнению общества, основания отказа управления по поводу отвода эксперта и постановке дополнительных вопросов при назначении оспариваемым постановлением проведения почерковедческой экспертизы носили неправомерный характер, направленный на ограничение гарантированных прав общества, установленных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области в отношении общества 17.03.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании.

Управлением в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В связи с возникшей в ходе проверки необходимостью проведения экспертизы документов управление, руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесло постановление от 19.08.2008 N 18 о назначении почерковедческой экспертизы документов.

Проведение почерковедческой экспертизы было поручено эксперту Васильеву Р.В. экспертно-правовой группы "Аспект", руководителем которой является Кельин В.В., в соответствии с договором от 08.08.2008, заключённым между Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области и ИП Кельиным В.В. (экспертно-правовая группа "Аспект").

Целью экспертизы являлось установление подлинности подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью "Интертех" Якубовича Л.А. в счетах-фактурах, договорах, накладных.

Налоговый орган ознакомил общество с данным постановлением и разъяснил его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол от 21.08.2008 N 3.

Общество, полагая, что при вынесении постановления налоговым органом нарушены пункты 1, 2 и 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также гарантированные права налогоплательщика, установленные пунктом 7 статьи 95 кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 95, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии обжалованного постановления требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества указанным постановлением.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 11, пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких- либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Из материалов дела следует, что проведение управлением экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что указанные требования управлением соблюдены.

Общество не указало, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов оспоренным постановлением.

Кроме того, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований относительно экспертной организации, а также аттестации эксперта, не содержит запрета на проведение экспертиз экспертами, работающими по договорам с индивидуальными предпринимателями. При этом использование заключения эксперта в качестве доказательства по делу, к чему сводятся доводы общества в данной части, не относится к предмету спора.

Доводы общества о ничтожности договора на проведение почерковедческой экспертизы не имеют правового значения применительно к решению вопроса о нарушении оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя обжалованным постановлением.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Ссылка общества на отклонение управлением его отвода эксперту, непредставление обществу возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы не является основанием для отмены оспоренного ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры назначения почерковедческой экспертизы, отсутствии нарушения оспоренным постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обоснован и соответствует действующему налоговому законодательству. В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеются.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 по делу N А11-8884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина