Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-6167/2009

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009

по делу N А11-8887/2008, принятое судьей Кузьминой Т.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 19.08.2008 N 15 о назначении почерковедческой экспертизы документов.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 19.08.2008 N 15 о назначении почерковедческой экспертизы документов.

Решением суда от 26.10.2009 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил право общества на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы общества о том, что договор от 19.08.2008, заключенный между Управлением ФСКН России по Владимирской области и Управлением ФНС России по Владимирской области на проведение почерковедческой экспертизы, является ничтожным.

Общество считает, что проведение экспертизы в ходе выездной налоговой проверки не может быть поручено Управлению ФСКН России по Владимирской области, поскольку территориальные органы ФСКН, как органы исполнительной власти, не вправе оказывать гражданам и организациям платные услуги на договорной основе. Поэтому поручение проведения экспертизы организации, не имеющей права на ее проведение, является нарушением прав налогоплательщика, гарантируемых Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель указал, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам об отсутствии у эксперта Кузина А.А. права на самостоятельное производство экспертизы, поскольку он не является аттестованным экспертом.

Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, который принял на себя обязанность производства почерковедческой экспертизы, свидетельствует об отсутствии у Кузина А.А. специальных знаний в области исследования подписей и почерка, которые необходимы для проведения почерковедческой экспертизы.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в случае реализации налогоплательщиком прав по отводу эксперта и постановке дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, установленных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), налоговый орган обязан обеспечить их фактическую реализацию.

По мнению общества, поскольку порядок рассмотрения налоговым органом отвода эксперта и включения дополнительных вопросов в перечень вопросов, поставленных перед экспертом налоговым законодательством, не урегулирован, то при вынесении оспариваемого постановления подлежал применению пункт 7 статьи 3 Кодекса, которым установлено, что все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах заявитель считает основания отказа Управления по отводу эксперта и постановке дополнительных вопросов при назначении оспариваемым постановлением почерковедческой экспертизы неправомерными и направленными на ограничение гарантированных прав общества, установленных пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

В судебное заседание представитель общества не явился. Ходатайством от 25.01.2010 просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным. Ходатайством от 15.01.2010 просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проводимой Управлением в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, Управлением вынесено постановление от 19.08.2008 N 15 о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно статье 86 Кодекса данная проверка относится к повторным выездным налоговым проверкам.

Проведение экспертизы поручено ведущему эксперту Ковровского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области Кузину А.А..

Целью экспертизы являлось установление подлинности подписи руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Кредо" Ухналева А.С. в счетах - фактурах, договоре на поставку продукции, спецификации к нему, актах приема - передачи векселей, отрицавшего подписание им указанных документов.

Общество, полагая, что при вынесении постановления налоговым органом нарушены пункты 1, 2 и 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не обеспечена реализация гарантированных пунктом 7 статьи 95 Кодекса прав налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 95, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соответствии постановления требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 Кодекса налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких - либо правовых последствий.

Из материалов дела следует, что проведение управлением экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа обязано ознакомить с постановлением о назначении экспертизы проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, а именно: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта, о чем составляется протокол.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что указанные требования управлением соблюдены.

Согласно материалам дела проведение экспертизы поручено ведущему эксперту Ковровского МРО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области Кузину А.А.

Довод общества об отсутствии у Кузина А.А. полномочий на проведение указанной в спорном постановлении экспертизы обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Статья 95 Кодекса не содержит специальных требований к экспертной организации, не предусматривает аттестации эксперта, не содержит запрета на проведение экспертиз экспертами, работающими по договорам. При этом использование заключения эксперта в качестве доказательства по делу, к чему сводятся доводы общества в данной части, не относится к предмету спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Ссылка общества на отклонение управлением заявленного им отвода эксперту, непредоставление обществу возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, не является основанием для признания обжалуемого ненормативного акта налогового органа недействительным.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Требований о признании договора N 15 от 19.08.2008 ничтожным обществом не заявлено.

Доводы общества о ничтожности договора на проведение почерковедческой экспертизы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего требования, рассматриваемого судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного правового акта.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 по делу N А11-8887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина