Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 01АП-6145/2009

г. Владимир

"14" января 2010 г.

Дело N А11-8889/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 по делу N А11-8889/2008, принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"

о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.08.2008 N 13 о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании принял участие

представитель открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - Морозова А.В. по доверенности от 16.11.2009.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод"Автоприбор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным 01.04.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43 т. 1), о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление, налоговый орган) от 19.08.2008 N 13, о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования ввиду неполного выяснения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением нормы материального права, нарушением норм процессуального права.

Общество указало, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам об отсутствии у эксперта Кузина А.А. права на самостоятельное производство экспертизы, поскольку он не является аттестованным экспертом, то есть не соответствует требованиям эксперта, установленным статьями 12 и 13 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и пунктам 3, 5, 13 и 15 Положения о порядке аттестации экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного Приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 28.12.2006 N 440, зарегистрированным в Минюсте РФ 12.03.2007 N 9097.

Также суд не оценил доводы общества о том, что договор от 19.08.2008, заключенный между Управлением ФСКН России по Владимирской области и Управлением ФНС России по Владимирской области, на проведение почерковедческой экспертизы является ничтожным, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976, территориальные органы ФСКН России не вправе оказывать гражданам и организациям платные услуги на договорной основе; что поручение проведения экспертизы оспариваемым постановлением эксперту и экспертной организации, которые в силу закона не имеют права на её проведение и принятие к производству, является нарушением прав налогоплательщика, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не привел доказательств, на основании которых указал, что не имеется оснований для признания ничтожным договора от 19.08.2008.

При таких обстоятельствах общество, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, 13.06.1996 N 14-П, 28.10.1999 N 14-П, считает, что суд нарушил его право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Общество также считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению.

Так, общество указало, что датой принятия оспариваемого постановления на проведение почерковедческой экспертизы и датой заключения договора на её проведение является 19.08.2008. Поэтому Приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 27.06.2008 N 199, вступивший в силу 22.08.2008, то есть после даты принятия оспариваемого постановления на проведение почерковедческой экспертизы и даты заключения договора на её проведение, не подлежал применению.

Общество, учитывая, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение лица в качестве эксперта осуществляется исключительно на договорной основе, а договор от 19.08.2008 между Управлением ФСКН России по Владимирской области и Управлением ФНС России по Владимирской области является ничтожной сделкой, считает, что постановление N 13 о назначении почерковедческой экспертизы документов от 19.08.2008 (том 1 л.д. 12), в соответствии с которым производство экспертизы поручено эксперту Ковровского МРО УФСКН по Владимирской области, является незаконным.

Кроме того, учитывая, что порядок рассмотрения налоговым органом отвода эксперта и включения дополнительных вопросов в перечень вопросов, поставленных перед экспертом в оспариваемом постановлении, в налоговом законодательстве не урегулирован, общество считает, что при вынесении оспариваемого решения подлежал применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Также, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом были нарушены права общества, установленные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе право на отвод эксперта. В нарушение подпункта 3 пункта 7 статьи 95 Кодекса Управление ФНС РФ по Владимирской области в письме от 22.08.2008 (том 1 л.д. 32) неправомерно отказало в постановке дополнительных вопросов на том основании, что постановка дополнительных вопросов предполагает значительное увеличение стоимости услуг по проведению экспертизы и управление не располагает иными денежными средствами, кроме стоимости по уже заключенным договорам.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области в отношении общества 17.03.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании.

Управлением на основании решения от 28.12.2007 N 119 в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В связи с возникшей в ходе проверки необходимостью проведения экспертизы документов управление, руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесло постановление о назначении почерковедческой экспертизы документов. Проведение экспертизы поручено ведущему эксперту Ковровского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области Кузину А.А..

Целью экспертизы являлось установление фактов принадлежности подписей в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей, договоре поставки продукции с дополнительным соглашением и т.д.), составленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Метавтоснаб" - поставщика общества, должностному лицу этой организации.

Налоговый орган ознакомил общество с данным постановлением и разъяснил его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол от 21.08.2008 N 3.

Общество, полагая, что при вынесении постановления от 19.08.2008 N 13 налоговым органом нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 28.12.2006 N 440, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 12.03.2007 N 9097, устанавливающие требования к эксперту на право самостоятельного производства экспертиз; Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976, согласно которым ФСКН России не вправе оказывать гражданам и организациям платные услуги на договорной основе; а также права налогоплательщика, установленные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 198, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 31, пунктов 3, 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Типового положения о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 27.06.2008 N 199, пришел к выводу о соответствии обжалованного постановления требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества указанным постановлением.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 11, пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких- либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Из материалов дела следует, что проведение управлением экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что указанные требования управлением соблюдены.

Общество не указало, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов оспоренным постановлением.

Согласно материалам дела поручение экспертизы поручено ведущему эксперту Ковровского МРО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области.

Довод общества об отсутствии у Кузина А.А. полномочий на проведение указанной в спорном постановлении экспертизы обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Ссылка общества на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку спорное постановление принято управлением в рамках налогового контроля, а не в процессе судопроизводства, спорная экспертиза не является судебной.

Кроме того, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований относительно экспертной организации, а также аттестации эксперта. При этом использование заключения эксперта в качестве доказательства по делу, к чему сводятся доводы общества в данной части, не относится к предмету спора.

Доводы общества о ничтожности договора на проведение почерковедческой экспертизы не имеют правового значения применительно к решению вопроса о нарушении оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя обжалованным постановлением.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Ссылка общества на отклонение управлением его отвода эксперту, непредставление обществу возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы не является основанием для отмены оспоренного ненормативного правового акта налогового органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры назначения почерковедческой экспертизы, отсутствии нарушения оспоренным постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обоснован и соответствует действующему налоговому законодательству. В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеются.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 по делу N А11-8889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина