Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-6189/2009

г. Владимир

N А11-9135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 4" - Трутнева М.Ю. по доверенности от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от истца - ООО "УНР-17" - Евстратова А.Е. по доверенности от 02.11.2009 (сроком действия на 1 год); Усманова Р.Р. по доверенности от 02.11.2009 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 4", г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009

по делу N А11-9135/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-17", г.Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N4", г.Владимир,

о взыскании 501 253 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "УНР-17", г.Владимир (далее - ООО "УНР-17"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 4", г.Владимир (далее - ООО "ЖЭУ N 4"), о взыскании долга в сумме 501 253 руб. 20 коп. за оказанные в соответствии с договором от 01.05.2008 N 4098 услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов в июле, августе, ноябре, декабре 2008 года, январе, апреле 2009 года.

Решением суда от 28.10.2009 исковые требования ООО "УНР-17" были удовлетворены, с ООО "ЖЭУ N 4" взыскан долг в сумме 501 253 руб.20 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 11 512 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что обязанность по оплате услуг в заявленный истцом период им выполнена в полном объеме, задолженности ООО "ЖЭУ N 4" за спорные услуги не имеет. За услуги, оказанные в июле, августе, ноябре, декабре 2008 года, январе, апреле 2009 года, обществом оплачено истцу 3 539 998 руб. 84 коп.

ООО "УНР-17", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В обоснование возражений ООО "УНР-17" ходатайствовало о приобщении дополнительных документов: маршрутных графиков для ООО "ЖЭУ N 4" за 3 квартал 2008 года, за сентябрь 2008 года, за 4 квартал 2008 года, за 2 квартал 2009 года, за 1 квартал 2009 года, акта сверки за 2008 год по договору N 4098, актов выполненных работ, счетов-фактур, протоколов разногласий, переписки сторон по исполнению договора.

ООО "ЖЭУ N 4" ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий дополнительных маршрутных графиков от 29.10.2008, от 23.10.2008, от 01.11.2008, от 19.11.2008; протоколов разногласий N 1, N 2, N 3, N 4; писем от 24.10.2008 N 984, от 22.10.2008 N 949, от 10.11.2008 N 1200, от 01.12.2009 N 1392; приложения к договору от 01.01.2007 N 966 на вывоз бытовых отходов по МУП ЖРЭП N 4 на 01.01.2009; платежных поручений об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, апелляционный суд с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец отказался от иска в сумме долга 80 826 руб. 96 коп. и просил взыскать с ответчика 420 425 руб. 96 коп, в том числе за июль 2008 года - 55 257 руб. 83 коп., за август 2008 года - 65832руб.25коп., за ноябрь 2008 года - 64 307 руб. 83 коп., за декабрь 2008 года - 96 270 руб. 69 коп., за январь 2009 года - 138757руб.36 коп.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ ООО "УНР-17" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В отношении взыскания суммы 80 826 руб. 96 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2008 между сторонами заключен договор N 4098, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по планово-регулярному сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от объектов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителю услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить документы, позволяющие достоверно рассчитать объем вывоза твердых бытовых отходов, в срок до 10 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуги. В случае непредставления в установленный срок данных, позволяющих рассчитать объем вывоза твердых бытовых отходов, график их вывоза разрабатывается на основании ранее представленных данных.

Цена договора определяется исходя из объема оказанных услуг и действующего тарифа, установленного постановлением главы города Владимира из расчета: 30 руб.80 коп. с человека в месяц (с учетом НДС - 18%), 246 руб. 38 коп. за 1 м. куб. в месяц (с учетом НДС - 18%).

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик производит расчет с исполнителем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Подтверждением факта оказания услуг является акт выполненных работ, который составляется исполнителем по итогам месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 6.1-6.2 договор действует до 31.12.2008, срок считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания действия договора.

Оценив условия договора и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, достигнув согласия по всем существенным условиям данного вида договора, и между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг, возникли права и обязанности исполнителя и заказчика. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора N 4098 от 01.04.2007 истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, для оплаты которых ежемесячно направлял ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ.

Между ООО "УНР-17" и ООО "ЖЭУ N 4" возник спор по размеру и порядку определения объемов оказанных истцом услуг в июле, августе 2008 года и в период с ноября 2008 года по январь 2009 года.

Истец утверждает, что в указанный период выполнял работы по вывозу твердых бытовых отходов от объектов ответчика в соответствии с согласованными маршрутными графиками (с учетом дополнительных (корректирующих) графиков) и оплата ответчиком должна производиться исходя из конкретного объема оказанных услуг.

Истец произвел расчеты за оказанные услуги, исходя из объемов твердых бытовых отходов, определенных расчетным путем с учетом графиков вывоза твердых бытовых отходов. В подтверждение объемов оказанных услуг истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, маршрутные графики, переписка сторон относительно исполнения договора по вывозу твердых бытовых отходов.

Ответчик ссылется на то, что с 01.05.2008 по 31.06.2008 расчеты за услуги по вывозу твердых бытовых отходов производились исходя из количества зарегистрированных граждан по установленному тарифу в соответствии с условиями договора. Изменение с июля 2008 года порядка расчетов в одностороннем порядке по количеству контейнеров ответчик полагает незаконным. Считает при этом, что маршрутные графики вывоза твердых бытовых отходов не определяют фактический объем вывоза отходов.

Акты выполненных работ ответчик не подписал, мотивировав отказ тем, что количество указанных твердых бытовых отходов в актах не соответствует фактически объемам вывезенных твердых бытовых отходов.

Ответчик определяет объем вывоза твердых бытовых отходов в спорный период с учетом количества зарегистрированных граждан, согласованного в договоре тарифа 30 руб. 80 коп. с человека в месяц и нормы потребления на человека в год 1,5м. куб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в объемах, зафиксированных в актах.

Анализ содержания маршрутных графиков (основных, дополнительных, корректирующих), протоколов разногласий и дополнений к ним свидетельствует о том, что объемы твердых бытовых отходов в заявленном истцом размере сторонами не согласованы и истцом не обоснованы. Так, маршрутный график на 3 квартал 2008 года не содержит сведений об объемах вывоза твердых бытовых отходов, количестве контейнеров; в графике за 4 квартал 2008 года объемы указаны, однако графики (основной, дополнительный) подписаны с протоколом разногласий по объемам, разногласия сторонами не урегулированы; объемы вывоза твердых бытовых отходов, указанные в корректирующем графике за 1 квартал 2009 года, подписанном сторонами, не соответствуют объемам, предъявляемым истцом к оплате за январь 2009 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании договора и маршрутных графиков, посчитал доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 501 253 руб. 20 коп.

Апелляционный суд считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку документами, представленными истцом в суды первой и апелляционной инстанций, не доказан факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в заявленных объемах.

Оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов, исходя из объемов, определенных с учетом количества зарегистрированных граждан, произведена ответчиком полностью. Всего ответчиком оплачено за услуги, оказанные в июле, августе, ноябре, декабре 2008 года, январе 2009 года, 3 539 998 руб. 84 коп. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании в спорный период услуг на сумму, превышающую оплату, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009 по делу N А11-9135/2009 отменить. В отношении взыскания суммы 80 826 руб. 96 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-17", г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 4", г.Владимир, государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17", г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2009 N 825.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова