Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 01АП-5870/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройагродор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2009, принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по делу N А11-9298/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт-Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройагродор"

о взыскании 13 220 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Софт-Лайн" - Борисова А.О. по доверенности от 03.05.2007 N 5 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройагродор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 32574).

Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройагродор" о взыскании задолженности в сумме 13 220 руб. за оказанные услуги по сопровождению программных продуктов фирмы "1С" на основании договора от 29.05.2008 N 481/2008.

Решением от 16.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Стройагродор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Лайн" задолженность в сумме 13 220 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 528 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройагродор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Владимирской области отменить, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки полномочного представителя в судебное заседание, в связи с чем лишил ответчика возможности представить доказательства и возражения в обоснование заявленных требований. Одновременно заявитель указал, что акты об оказании услуг от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, а также не содержат информации о договоре, в соответствии с которым выполнены услуги.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.01.2010 заявитель сообщил, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на отзыв от 02.02.2010, от 09.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройагродор" указало, что договорные отношения между истцом и ответчиком по актам выполненных работ от 31.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008 отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Лайн" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2009 и дополнении к нему от 01.02.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что ответчик платежным поручением от 14.04.2008 N 36 произвел частичную оплату на сумму 2320 руб. по актам от 31.03.2008, от 30.04.2008, тем самым одобрил подписание актов об оказании услуг его работниками. Акт об оказании услуг от 24.12.2008, подписанный представителем ответчика и скрепленный печатью общества, а также лист учета рабочего времени свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по оказанию услуг и принятию их ответчиком. Кроме того, истец пояснил, что он направил ответчику копию искового заявления и прилагаемые к нему документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за оказанные ООО "Стройагродор" услуги по актам от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 24.12.2008, а также от 29.05.2008 (договор от 29.05.2008 N 481/2008), от 30.09.2008 (договор от 22.08.2008 N 697/2008).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 29.05.2008 N 481/2008 ООО "Софт-Лайн" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Стройагродор" (заказчику) услуги по консультированию по работе с программным продуктом "1С: Бухгалтерия 8. ПРОФ" (регистрационный номер 9137624), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость работ составляет 1200 руб., оплата которых производится ответчиком не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета. Срок действия договора установлен сторонами с 29.05.2008 по 01.06.2008.

Согласно пункту 1.2 договора по завершению оказания услуг стороны оформляют акт об оказании услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1200 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 29.05.2008.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора стоимость услуг по информационно-технологическому сопровождению составляет 2520 руб. за три месяца, оплата работ исполнителя производится в рублях по счету авансом за весь период обслуживания в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение оказания услуг по договору от 22.08.2009 N 697/2008 истцом представлен акт от 30.09.2008 на сумму 2520 руб.

Согласно актам об оказании услуг от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008, подписанным сторонами и скрепленным печатями, истцом оказаны услуги по информационно-технологическому сопровождению на сумму 6960 руб.

Платежным поручением от 14.04.2008 N 36 истцом произведена частичная оплата за услуги по информационно-технологическому сопровождению за март - апрель 2008 года на сумму 2320 руб.

По акту от 27.10.2008 истцом оказаны консультационные услуги за октябрь 2008 года на сумму 4800 руб., которые оплачены ответчиком по платежному поручению от 28.10.2008 N 220.

В период с декабря 2008 года по февраль 2009 года истец оказал ответчику услуги по информационно-технологическому сопровождению ПРОФ на сумму 4860 руб., о чем свидетельствует акт об оказании услуг от 24.12.2008.

Таким образом, согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным печатями, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные ему услуги составила 13220 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Стройагродор" обязательства по оплате оказанных ему услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2009 с предложением добровольно погасить задолженность в размере 13220 руб. в срок до 24.07.2009, указывая на возможность обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.

Данная претензия была получена ответчиком 14.07.2009, однако оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу правил статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 24.12.2008, прайс-листы по состоянию на 01.01.2008 - 31.12.2008, а также в обоснование требований по договорам от 29.05.2008 N 481/2008, от 22.08.2008 N 697/2008 акты соответственно от 29.05.2008, от 30.09.2008, подписанные представителем ООО "Стройагродор", подпись которого заверена печатью. В актах также указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, вывод суда о том, что данные акты являются основанием для взаиморасчетов и подлежат оплате, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты не соответствуют предусмотренному договором порядку оформления сдачи результата работ и услуг, а также порядку их оплаты, не могут быть приняты во внимание.

Факт оказания услуг, их объем, перечень и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без возражений.

Приемка работ осуществлялась непосредственно работником предприятия, иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, расчеты в апреле и октябре 2008 года за аналогичную работу производились заказчиком на основании таких же документов (актов об оказании услуг от 30.04.2008, от 27.10.2008), возражений по которым стороной не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ООО "Стройагродор" обязательств по оплате истцу денежных средств в размере 13220 руб. на основании договоров от 29.05.2008 N 481/2008, от 22.08.2008 N 697/2008 и по актов от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 24.12.2008.

Доводы жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств факта выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки полномочного представителя ответчика в судебное заседание, что лишило ответчика возможности представить доказательства и возражения в обоснование заявленных требований, признана апелляционным судом несостоятельной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройагродор" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.10.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от 21.09.2009 N 32061.

Впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2009. Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права ответчик обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем данное требование закона ответчиком выполнено не было. Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2009 по делу N А11-9298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройагродор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройагродор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2009 N 166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова