Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 01АП-4395/2008

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом на колёсах"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2009 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по делу N А11-9572/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Вариант", Одинцова Романа Николаевича о процессуальном правопреемстве,

с участием заинтересованных лиц - Одинцова Романа Николаевича, Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира, по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Вариант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом на колёсах", индивидуальному предпринимателю Аль-Корди Светлане Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Шклянову Александру Евгеньевичу

о взыскании 993 634 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Наш вариант" - Фомин М.А по доверенности от 15.07.2009 N 71/2 (сроком на 1 год); Агафонова Н.В. по доверенности от 14.07.2009 N 62/2 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом на колесах" - Скорый А.П. по доверенности от 08.09.2009 (сроком на 2 года);

от индивидуального предпринимателя Аль-Корди Светланы Геннадьевны - лично Аль-Корди С.Г. - паспорт 1704 141260 выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 13.08.2003;

от индивидуального предпринимателя Шклянова Александра Евгеньевича - не явился, извещен (уведомление N 42012);

от Одинцова Романа Николаевича - не явился, извещен (уведомление N 42018);

от Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира - не явился, извещен (уведомление N 42011);

от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 28.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Вариант" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом на колёсах", индивидуальному предпринимателю Аль-Корди Светлане Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Шклянову Александру Евгеньевичу о принудительном взыскании в солидарном порядке 877 372 руб. 62 коп. долга по договору поставки от 01.07.2008 N 62, а также пеней в сумме 116 262 руб. 11 коп., начисленных за период с 16.07.2008 по 19.08.2008.

Определением арбитражного суда от 20.11.2008 производство по делу в отношении Шклянова Александра Евгеньевича прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, взысканы в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом на колёсах" и индивидуального предпринимателя Аль-Корди Светланы Геннадьевны долг в сумме 877 372 руб. 62 коп., пени в сумме 40 000 руб., а также 16 436 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением от 03.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в полном объеме, произведя замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Наш Вариант" по исполнительным листам от 19.05.2009 N 105607, от 19.05.2009 N 105608 по делу N А11-9572/2008 его процессуальным правопреемником - Одинцовым Романом Николаевичем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом на колёсах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Владимирской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены правила о подведомственности рассмотрения дела; не исследованы вопрос о наличии у Одинцова Р.Н. статуса индивидуального предпринимателя, а также наличие встречных однородных обязательств, прекращение обязательств зачетом, злоупотребление правом первоначальным кредитором. Заявитель считает, что действия ООО "Наш Вариант" по уступке Одинцову Р.Н. права требования к ООО "Торговый Дом на колёсах" совершены с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование ООО "Наш Вариант" о процессуальном правопреемстве не подлежит защите как содержащее в себе элементы злоупотребления правом. При этом пояснил, что на момент заключения договора уступки права требования ООО "Наш Вариант" было известно о наличии к нему встречного требования со стороны ООО "Торговый Дом на колёсах", однако ООО "Наш Вариант" приняло решение совершить сделку уступки права требования, которая позволяла последнему неосновательно получить обогащение от Одинцова Р.Н. Одновременно отметил, что общество направляло заявление о проведении зачета взаимных требований от 16.09.2009, а не от 15.09.2009. Дополнительно указал, что не настаивает на доводе апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца (протокол судебного заседания от 28.12.2009).

Кроме того, заявитель пояснил, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-13439/2009 по иску ООО "Торговый Дом на колёсах" к ООО "Наш Вариант" и Одинцову Р.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора уступки прав требования от 25.06.2009 N 1/83), которое в настоящий момент прекращено.

Индивидуальный предприниматель Аль-Корди Светлана Геннадьевна поддержала доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом на колесах" в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Вариант" в отзыве на апелляционную жалобу от 23.11.2009 просило определение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указало, что договор уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью "Наш Вариант" и Одинцовым Р.Н. от 25.06.2009 N 1/83 заключен в соответствии с действующим законодательством. Указанная сделка является возмездной, переход прав и обязанностей по данной сделке состоялся, ООО "Наш Вариант" получило от Одинцова Р.Н. денежные средства в размере 590000 руб. Вместе с тем отметил, что общество заявление о зачете взаимных требований от 16.09.2009 не получало. Дополнительно пояснил, что общество получало только заявление о проведении зачета взаимных требований от 13.11.2008 и от 15.09.2009, однако они сделаны после обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Одновременно указал, что письмо от 15.09.2009 не соответствует по содержанию письму от 16.09.2009.

Одинцов Роман Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу от 01.12.2009 указал, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно представил свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 010391567, отражающее, что Одинцов Р.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей предпринимателя Шклянова А.Е., Одинцова Р.Н., Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25.06.2009 ООО "Наш Вариант" (цедент) заключило с Одинцовым Романом Николаевичем (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) N 1/83, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Наш Вариант" и Аль-Корди Светлане Геннадьевне по исполнительным листам N 105607, 105608, выданным Арбитражным судом Владимирской области на основании решения от 26.01.2009 по делу N А11-9572/2008. Сумма передаваемого требования на дату заключения настоящего договора составляет 933 808 руб. 97 коп. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Доказательства, подтверждающие исполнение должниками обязанностей по оплате денежных средств, связанных с оплатой поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заменил взыскателя по исполнительным листам от 19.05.2009 N 105607, 105608 по делу N А11-9572/2008 ООО "Наш Вариант" на его правопреемника - Одинцова Романа Николаевича.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подведомственности рассмотрения дела, предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный, поскольку в данной ситуации имеет место процессуальное правопреемство в рамках исполнения судебного акта по делу N А11-9572/2008.

Указанное дело рассмотрено судом с соблюдением правил о подведомственности. Процессуальных оснований для отклонения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя на стадии исполнения либо прекращения производства по нему у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на зачет требования должника, оформленный письмом от 15.09.2009, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку зачет проводился после принятия судебного акта, что является основанием для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, в материалы настоящего дела представлены документы, в том числе письма от 15.09.2009, от 16.09.2009, содержащие различные сведения по сумме подлежащих зачету требований. Заявление о проведении зачета встречных требований от 13.11.2008 направлено в адрес ООО "Наш Вариант" после подачи им в Арбитражный суд Владимирской области иска к ООО "Торговый Дом на колёсах" о взыскании денежных средств.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Аналогичное разъяснение содержится в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно разъяснениям которого обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, заявление ООО "Торговый Дом на колёсах" о проведении зачета взаимных требований от 13.11.2008 не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, не нашел оснований для его отмены и отказа в его удовлетворении.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2009 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А11-9572/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом на колёсах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова