Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 01АП-6491/2009

г. Владимир

"03" февраля 2010 г.

Дело N А11-9754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009

по делу N А11-9754/2009, принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экос"

о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 29.06.2009 N 20.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - Дербенева В.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 03-11/000072, Путильцева И.А. по доверенности от 11.01.2010 N 03-11/000073;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экос" - директор Мамай И.В. на основании протокола N 1 от 11.01.2009, Миронов Д.А. по доверенности от 20.01.2010.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экос" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.05.2009 N 20.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.06.2009 вынес решение N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 43235рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 412644 рублей, налог на прибыль в сумме 550 205 рублей и соответствующие суммы пеней.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление).

Управление решением от 05.08.2009 N 13-05-05/8285 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2009 N 20 в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция считает, что подтверждение расходов документами с недостоверной информацией не может служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль.

Также Инспекция полагает, что ею представлены бесспорные доказательства того, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, которые должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль не устанавливает перечня документов, которые могут служить документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком затраты, для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат и их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из статьи 169 Кодекса следует, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счёте-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В силу пункта 6 данной статьи счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из решения Инспекции, причиной доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Юнилайс".

При этом Инспекция исходила из следующего.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве от 30.05.2009 N5545 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2008. руководителем общества с ограниченной ответственностью "Юнилайс" является Царев А.В., являющийся одновременно руководителем и учредителем ещё 325 организаций. Последняя налоговая отчётность данной организацией представлена за 4 квартал 2006 года, банковский счёт закрыт 11.01.2007.

Допрошенный в ходе проверки Царев А.В. отрицает свою причастность к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилайс".

На основании данных фактов налоговый орган пришёл к выводу о подписании договора купли-продажи, накладных и счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью "Юнилайс" неустановленным лицом и, как следствие - отсутствии реальных хозяйственных операций.

Между тем арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что металл, приобретенный Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Юнилайс", отражен на счетах бухгалтерского учета (ж/о по счету 60/1 за октябрь - декабрь 2006 года). Часть приобретенного металла Общество передало обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские комбайны" на основании заключенного между ними договора от 30.05.2006 N 186 (счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Юнилайс" N 253, N 254, N 256, N 258, накладные Общества N N 49д-52д, количество 77, 601 тонны).

Данный металл передан в качестве давальческого сырья для изготовления фланцев и остался числиться у Общества по дебету счета 41 "Товары" (пункт 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утверждённых приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

Затраты по переработке сырья, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Рязанские комбайны", нашли отражение на счетах бухгалтерского учета Общества как удорожание приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Юнилайс" металла (ж/о по счету 60/1 за октябрь - декабрь 2006 года).

Обществом также отражены операции по продаже третьим лицам фланцев, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Рязанские комбайны" из металла, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Юнилайс" (ж/о по счету 62 за октябрь 2006 года - апрель 2007 года).

Прибыль от продажи фланцев, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Рязанские комбайны" из металла, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Юнилайс", составила 10 127 рублей 87 копеек.

Другую часть металла, как следует из материалов дела, Общество передало открытому акционерному обществу "Завод имени В.А.Дегтярева". Передача произведена в соответствии и во исполнение заключенного между ними договора от 17.01.2006 N Э-06/3 для изготовления фланцев (всего 116 621 тонн, в состав которых вошли ещё 0,321 тонны, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Реско").

Операции по передаче открытому акционерному обществу "ЗиД" указанного металла и получение от него фланцев нашли отражение на счетах бухгалтерского учета Общества (ж/о по счету 60/1 за октябрь 2006 года -апрель 2007 года).

Указанные фланцы Общество реализовало третьим лицам, что отражено им на счетах бухгалтерского учета (ж/о по счету 62 за ноябрь 2006 года - февраль 2007 года).

Прибыль от продажи фланцев, изготовленных открытым акционерным обществом "ЗиД" из металла, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Юнилайс", составила 649521 рубль 13 копеек.

Расчеты за спорной металл произведены Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Юнилайс".

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 886, N 916, N 1, N 946, N 4, N 8, N 979, N 997, N 1026, N 1048, N 52 и не опровергается представленной Инспекцией выпиской по операциям на банковском счёте общества с ограниченной ответственностью "Юнилайс" за период с 28.02.2006 по 11.01.2007.

О реальности денежных операций по спорному металлу также свидетельствует то обстоятельство, что платёжным поручением от 21.12.2008 N 000750 общество с ограниченной ответственностью "Юнилайс" возвратило на счет Общества излишне оплаченную сумму в размере 8015 рублей 15 копеек по счету от 29.11.2006 N521.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое получение Обществом спорного металла, его оплата, оприходование и использование в хозяйственной деятельности в целях получения дохода.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о безвозмездном получении Обществом спорного металла, Инспекцией не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела Инспекция также не представила доказательств того, что Обществом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли фактически понесены расходы в ином размере по сравнению с тем, который указан Обществом.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль, включая доказательства согласованности действий между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юнилайс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета - фактуры общества с ограниченной ответственностью "Юнилайс": от 11.10.2006 N 253, от 17.10.2006 N 254, от 20.10.2006 N 256, от 25.10.2006 N 258, от 26.10.2006 N258, от 01.11.2006 N260, от 15.11.2006 N262, от 20.11.2006 N264, от 30.11.2006 N266, от 05.12.2006 N 268, N270.

В графе "Руководитель организации" указанных счетов - фактур содержатся подписи перед расшифровкой фамилии "Царев А.В.".

Протокол допроса свидетеля Царева А.В. от 23.04.2009, на который ссылается Инспекция в обоснование своего вывода о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений, не может являться доказательством подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку в протоколе отсутствует информация, которая непосредственно касается перечисленных выше счетов - фактур (вопросы, касающиеся непосредственно указанных счетов-фактур, свидетелю не задавались).

При таких обстоятельствах оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам у Инспекции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы спорных счетов-фактур ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009 по делу N А11-9754/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина