Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 01АП-4155/2009

г. Владимир

Дело N А11-9761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - Володина П.В., действующего по доверенности от 03.12.2009 N 541 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Авто-Холд" - Румянцевой С.К., действующей по доверенности от 01.01.2010 N 1 (срок действия по 31.12.2010); Гунченко И.С., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 2 (срок действия по 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2009

по делу N А11-9761/2009, принятое судьей Бутиной И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Авто-Холд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк"

о взыскании стоимости доли в размере 29 057 844 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Авто-Холд" (далее - ООО "Магазин "Авто-Холд") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владимирский промышленный банк") о взыскании стоимости доли в размере 29 057 844 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что ООО "Магазин "Авто-Холд" являлся участником ООО "Владимирский промышленный банк" с долей в уставном капитале Общества, равной 14,4529%. 26.12.2008 истец направил в ООО "Владимирский промышленный банк" заявление о выходе из состава его участников. Указывает, что стоимость доли ему (ООО "Магазин "Авто-Холд") не выплачена.

В качестве правового основания заявленных исковых требований истец ссылается на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - ООО "Владимирский промышленный банк" с иском не согласен.

Решением от 05.11.2009 по делу А11-9761/2009 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО "Магазин "Авто-Холд" удовлетворил.

ООО "Владимирский промышленный банк", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.11.2009 в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не проанализированы доказательства, представленные ответчиком, а также не дана оценка доводу ООО "Владимирский промышленный банк" о том, что воля ООО "Магазин "Авто-Холд" при выходе из общества была направлена не на получение действительной стоимости доли, а на нанесение Банку ущерба, ухудшению его финансового состояния и доведение до банкротства.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, для удовлетворения которого имелись уважительные причины.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Магазин "Авто-Холд" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.1990 Центральным банком Российской Федерации зарегистрировано ООО "Владимирский промышленный банк".

ООО "Магазин "Авто-Холд" являлся участником ООО "Владимирский промышленный банк", принадлежащая ему доля в уставном капитале составляла 14,4529% .

В связи с неисполнением ООО "Владимирский промышленный банк" обязанности по выплате доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате действительной стоимости доли участника при выходе его из состава участников общества на основании заявления от 26.12.2008 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. При этом общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.9 устава ООО "Владимирский промышленный банк".

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Исходя из смысла статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли участника общества по общему правилу производится в денежной форме.

Действительная стоимость доли ООО "Мазин "Авто-Холд" определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Владимирский промышленный банк" пропорционально размеру этой доли (14, 4529%) и составляет 29 057 844 рубля 50 копеек. Возражая против указанного размера доли ООО "Магазин "Авто-Холд", ответчик не представил бухгалтерских документов, опровергающих стоимость чистых активов Общества и свидетельствующих об ином размере действительной стоимости доли, принадлежащей истцу.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: расчета оценки стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.2009, расчета действительной стоимости доли ООО "Магазин Авто-Холд" по состоянию на 01.01.2009, расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества, копии письма ЦБ РФ от 11.11.2009 .

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции, которое назначалось неоднократно (09.10.2009, 22.10.2007 29.11.2007), не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в них представителя ООО "Владимирский промышленный банк". Между тем невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, по мнению апелляционной инстанции, не является уважительной причиной, в силу которой последний был лишен возможности представить в качестве доказательств перечисленные документы. Иных причин, препятствовавших ООО "Владимирский промышленный банк" представить указанные выше доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств.

Таким образом, поскольку ООО "Владимирский промышленный банк" добровольно не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, то она подлежит взысканию в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод заявителя о неправомерности отклонения судом его ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо адвокаты. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что интересы ООО "Владимирский промышленный банк" представляли сотрудники юридического управления Банка, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в интересах ответчика - непосредственно руководителя ООО "Владимирский промышленный банк". Кроме того, уважительность причин неявки в заседание суда первой инстанции представителей ООО "Владимирский промышленный банк" документально не подтверждена. В связи с чем ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в виду отсутствия представителя ответчика отклонено обоснованно.

На основании изложенного, принимая во внимание положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2009 по делу N А11-9761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова