Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 01АП-6452/2009

г. Владимир

Дело N А11-9778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009

по делу N А11-9778/2009, принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод"

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.06.2009 и предписания от 06.07.2009 по делу N К-141-02/2009.

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" - Заглазеева С.М. по доверенности от 12.01.2010 N 011-3П сроком действия до 31.12.2010, Ермиловой Т.Н. по доверенности от 29.01.2010 N 011-23п сроком действия до 31.12.2010;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Куликова Н.К. по доверенности от 18.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, Винновой Л.Н. по доверенности от 01.02.2010 N 15 сроком действия до 31.12.2010;

открытого акционерного общества "Профиль" - Орловой В.А. по доверенности от 01.02.2010 N 18 сроком действия до 31.12.2010.

общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" - директора Кузина О.Р. на основании приказа от 12.11.2007 N 33 и протокола от 10.11.2009 N 37, Рыбакова Е.А. по доверенности от 07.09.2009 сроком действия один год,

и УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее - Общество, ОАО "ВХЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.06.2009 и предписания от 06.07.2009 по делу N К-141-02/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены открытое акционерное общество "Профиль", общество с ограниченной ответственностью "Акрилан".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009 заявление удовлетворено и оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.06.2009 и предписание от 06.07.2009 по делу N К-141-02/2009 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Управления, ОАО "ВХЗ", ОАО "Профиль", ООО "Акрилан" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 25.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Акрилан" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с жалобой на действия открытого акционерного общества "Владимирский химический завод", выразившиеся в установлении монопольно высоких цен, понуждении к заключению договора и создании дискриминационных условий.

Управление возбудило в отношении ОАО "ВХЗ" дело N К-141-02/2009 по признакам нарушения пунктов 1, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В процессе рассмотрения обращения ООО "Акрилан" Управление установило, что ОАО "ВХЗ" включено в перечень организаций негосударственных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности, науки и технологий России, защита которых предусмотрена его ведомственной охраной на договорной основе.

На основании договора об оказании услуг по охране объектов от 09.01.2004 N 019-330-2004 Владимирский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Министерства промышленности, науки и технологий" обеспечивает охрану объектов ОАО "ВХЗ".

На территории Общества действует контрольно-пропускной режим. В соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Правительством Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1, организации, допущенные к проведению секретных работ, являются режимными и пропускной режим на их территорию устанавливается и утверждается руководителем организации.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 04.06.2008 N 397 предприятие отнесено к объектам первой степени химической опасности.

В связи с изложенным на территории ОАО "ВХЗ" действует Инструкция о пропускном и внутриобъектном режиме, утвержденная генеральным директором 12.01.2009.

Любое лицо может попасть на территорию ОАО "ВХЗ" только при условии соблюдения установленных норм по соблюдению режима охраны ОАО "ВХЗ", в том числе по соблюдению пропускного режима (пункт 1.5 Инструкции).

В силу пункта 2.1 Инструкции работники предприятий, посетители допускаются на территорию предприятия по пропускам через оборудованные контрольно-пропускные пункты.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции пропуска подразделяются на постоянные, временные, разовые, личные и материальные.

Постоянные и временные пропуска выдаются работникам организаций, арендующих или имеющих в собственности помещения, расположенные на территории Общества, в случае заключения договора на оказание общехозяйственных услуг.

Разовый пропуск оформляется по письменной заявке, после предварительной оплаты через кассу дополнительного офиса МИнБ.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции услуги по оформлению разовых пропусков являются платными. Размер и порядок оплаты за услуги по оформлению разовых пропусков утверждается генеральным директором Общества отдельным приказом.

Одновременно установлено, что на территории Общества расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам (в том числе ОАО "Профиль", ООО "Акрилан").

Проанализировав договор об оказании услуг по охране, заключенный 09.01.2004 N 019-330-2004 между ОАО "ВХЗ" и филиалом "Владимирский" ФГУП "Вневедомственная охрана Министерства промышленности, науки и технологий", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что эти услуги оказываются только в интересах ОАО "ВХЗ", которое в свою очередь оказывает услуги по выдаче пропусков для доступа на территорию завода третьим лицам, в том числе сотрудникам организаций, арендующих или имеющих в собственности помещения, расположенные на территории Общества.

Руководствуясь статьей 23 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108, Управление провело изучение конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по выдаче пропусков на территории Общества. По результатам анализа установлено, что ОАО "ВХЗ" занимает доминирующее положение с долей 100% на товарном рынке оказания услуг по выдаче пропусков с учетом продуктовых и географических границ.

Для доступа сотрудников и посетителей организаций, арендующих или имеющих в собственности помещения, расположенные на территории ОАО "ВХЗ" на свои рабочие места, такой организации необходимо заключить договор на оказание общехозяйственных услуг или приобрети разовый платный пропуск. Иного способа попасть на территорию ОАО "ВХЗ" не существует.

Проанализировав расчет стоимости разового пропуска и расчет стоимости услуг по договору на оказание общехозяйственных услуг, Управление пришло к выводу о том, что ОАО "ВХЗ" необоснованно пытается переложить часть своих расходов на оплату охраны на третьих лиц, а именно лиц, приобретающих разовые пропуска, и лиц, арендующих помещения, или имеющих в собственности помещения, расположенные на территории Общества.

06.07.2009 антимонопольный орган вынес Обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованной стоимости за оказание услуг по выдаче пропусков.

Считая, что принятые антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ОАО "ВХЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в данном случае оказание услуг по выдаче пропусков не является товарным рынком в понимании действующего законодательства, Общество не может занимать на нем доминирующее положение и допустить нарушение части 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

г) о прекращении недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

4) товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

9) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий. Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в признании хозяйствующего субъекта нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции.

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, применяется Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.07.2006 N 8121).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства пришло к ошибочному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по выдаче пропусков на территории Общества.

Услуги, оказываемые филиалом "Владимирский" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации", являются обязательными для всех физических и юридических лиц, находящихся на производственной площадке Общества. Следовательно, приобретатель не может отказаться от этих услуг, обеспечивающих режим секретности и охраны государственной тайны в Российской Федерации.

Управление необоснованно посчитало, что охранные услуги оказываются только Обществу и в его интересах. Все физические и юридические лица, находящиеся внутри производственной площадки ОАО "ВХЗ", обязаны соблюдать контрольно-пропускной режим, который обеспечивается совокупностью мероприятий и правил по соблюдению режима секретности.

Под охраняемым объектом в данном случае подразумевается производственная площадка Общества, на которой расположены как его объекты, так и объекты других собственников.

В силу пункта 16 Положения о ведомственной охране Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2001 N 15, финансирование расходов на содержание ведомственной охраны осуществляется за счет средств собственников охраняемых объектов.

Договор от 09.12.2004 N 019-330-2004 на оказание услуг по обеспечению режима секретности заключен с Обществом в силу прямого указания действующего законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии с распоряжением заместителя Министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 27.11.2002 и Перечнем организаций негосударственных форм собственности от 22.06.2001.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача пропусков неразрывно связана с осуществлением контрольно-пропускного режима и является обязательной составной его частью. Услуги ОАО "ВХЗ" по выдаче пропусков не образуют отдельного вида экономической деятельности и не образуют соответствующего товарного рынка в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о защите конкуренции (статья 4).

Характеристика мероприятий для обеспечения режима секретности в Российской Федерации, в том числе и оформление пропусков, исключает возможность существования данного рынка услуг, возможность занимать на нем доминирующее положение и нарушать часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Возникшие разногласия между ОАО "ВХЗ" и ОАО "Профиль", ООО "Акрилан" сами по себе не могут расцениваться как нарушение Обществом антимонопольного законодательства.

Возможность рассмотрения сторонами разногласий, возникающих при заключении договора, а также передача их на рассмотрение суда предусмотрена статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель предусматривает механизм гражданско-правового разрешения разногласий на основе равенства сторон.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, но не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального парва, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009 по делу N А11-9778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков