Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 01АП-6364/2009

г. Владимир

"27" января 2010 г.

Дело N А11-9922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор-1" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009

по делу N А11-9922/2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор-1"

о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 15.06.2009 N 14.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор-1" - Крохина Е.В. по доверенности от 15.01.2010;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира- Мищенко Н.А. по доверенности от 11.01.2010 N 03-11/000112, Путильцева И.А. по доверенности от 11.01.2010 N 03-11/000073.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор -1" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2009 N 14.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 15.06.2009 вынес решение N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 797 377 рублей 28 копеек. Данным решением Обществу доначислены в том числе налог на прибыль в сумме 12 688 626 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 343 165 рублей и соответствующие суммы пеней.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской (далее по тексту - Управление).

Управление решением от 27.07.2009 N 13-05-05/7919 оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 06.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 15.06.2009 N 14 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 12 688 626 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования в отношении налога на добавленную стоимость.

Общество считает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа совершать такое процессуальное действие, как отбор образцов почерка.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным её решения в отношении налога на прибыль.

Инспекция считает, что представленные Обществом документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные, следовательно, спорные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит решение суда в этой части оставить безе изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ", "ТрастКом".

В спорных счетах-фактурах в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" от общества с ограниченной ответственностью "Траст Ком" указаны фамилии Мурзевой Т.С. и Терещенко А.Ф., от общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" - Хайнурова Т.Р. и Короленко Л.С.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра

юридических лиц и сведениями, представленными Инспекцией, руководителями и учредителями общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" значатся Хайнуров Т.Р., общества с ограниченной ответственностью "Траст Ком" - Мурзаева Т.С.

Однако фамилия руководителя общества с ограниченной ответственностью "Траст Ком", имеющаяся в спорных счетах-фактурах (Мурзева Т.С), не соответствует фамилии руководителя, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (Мурзаева Т.С).

Обществом не представлено каких-либо доказательств, что Мурзева Т.С. является полномочным представителем поставщика, действующим по доверенности или в силу учредительных документов от имени этого лица.

Постановлениями от 18.12.2008 N N 4, 5 Инспекция назначила почерковедческие экспертизы подписей названных лиц в спорных счетах-фактурах.

Из заключений эксперта Владимирского бюро судебных экспертиз от 31.12.2008 N N 10/1.1, 11/1.1 следует, что подписи от имени Хайнурова Т.Р. и Мурзаевой Т.С. в счетах-фактурах выполнены другим (одним) лицом, а не названными гражданами.

В ходе выездной налоговой были опрошены Мурзаева Т.С. и Хайнуров Т.Р., которые пояснили, что ни учредителями, ни руководителями вышеуказанных организаций никогда не являлись; никаких договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур не подписывали; доверенности никому не выдавали; счета в банках не открывали (протоколы допросов свидетелей от 07.08.2008, от 17.12.2008).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" и "ТрастКом" оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы Общества о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы судом апелляционной инстанции отклонён, как не основанный на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа усматривается, что доначисление налога на прибыль в спорной сумме произведено ввиду исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям Общества с обществами с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ", "ТрастКом". При этом налоговый орган пришёл к выводу о том, что договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени контрагентов Общества подписаны неустановленными лицами, следовательно, свидетельствуют о недействительности совершенных Обществом сделок.

Между тем факт перечисления денежных средств на расчетный счет обществ с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ", "ТрастКом", Инспекцией не оспаривался, как и факт получения Обществом товарно-материальных ценностей. Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, на безвозмездной основе, либо за иную плату, налоговым органом не представлено.

Факт выполнения работ и получения товара в ином количестве и по иной цене налоговым органом не проверялся.

При таких обстоятельствах оснований для исключения спорных затрат из состава расходов не имеется, в связи с чем решение Инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 по делу N А11-9922/2009 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор-1" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова