Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 01АП-6486/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревостройрезерв"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2009, принятое судьёй Беловым А.А.,

по делу N А11-9939/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нил"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревостройрезерв"

о взыскании 88 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нил" - Богданов С.В. по доверенности от 04.12.2009 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Деревостройрезерв" - не явился, извещен (уведомления N 89816, 89815).

Общество с ограниченной ответственностью "Нил" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревостройрезерв" о взыскании 88 000 руб. задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета на основании договора от 09.10.2008 N 30-Б, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.11.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Деревостройрезерв" задолженность сумме 88 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 140 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Деревостройрезерв" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел представленные ответчиком в материалы дела документы; не принял во внимание то, что истец не выдает ответчику его первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате за оказанные услуги по бухгалтерскому и аудиторскому учету. Заявитель пояснил, что требование о расторжении договора и возврате первичных бухгалтерских документов оставлено истцом без удовлетворения. При этом указал, что в настоящее время ответчику неизвестно местонахождение принадлежащих ему упомянутых документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Нил" просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения ООО "Нил" и ООО "Деревостройрезерв" по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета основаны на заключенном сторонами 09.10.2008 договоре N 30-Б и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По условиям заключенной сделки ООО "Нил" обязалось оказывать ООО "Деревостройрезерв" возмездные услуги по бухгалтерскому обслуживанию заказчика, а именно: ведению бухгалтерского и налогового учета, начиная с 30.07.2008 на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком; предоставлению по желанию заказчика отчетов о проделанной работе в виде стандартных отчетов, сформированных в программном обеспечении 1С; составлению и сдаче в установленные законом сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики и ФСС по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством; подготовке платежных поручений, необходимых заказчику в части расчетов по налогам и сборам; консультированию заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства в течение всего срока действия договора; ведению кадастрового учета.

Пунктом 7.1 договора стороны установили срок действия договора до 01.10.2009 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора за первый месяц обслуживания оплата по договору составляет 24000 руб., за все последующие месяцы обслуживания ежемесячная стоимость оказанных услуг - 8000 руб.

В период с октября 2008 года по июнь 2009 года истцом оказаны услуги на сумму 88 000 руб.

В подтверждение заявленных требований ООО "Нил" представило подписанные сторонами и скрепленные печатями акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2008 N 000227, от 30.11.2008 N 000265, от 31.12.2008 N 000305, от 31.01.2009 N 000020, от 28.02.2009 N 000054, от 31.03.2009 N 000136, от 28.04.2009 N 000116, а также конверт с отметкой отделения почтовой связи по месту нахождения ответчика "Истек срок хранения", в котором находились акты от 31.05.2009 N 000213, от 30.06.2009 N 0195/2, подписанные исполнителем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по ведению бухгалтерского учета ООО "Нил" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая правомерность заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал их обоснованными и доказанными, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 09.10.2008 N 30-Б факт оказания ООО "Нил" услуг по ведению бухгалтерского учета ответчику подтверждался актами выполненных работ, подписанными сторонами за период с октября 2008 года по апрель 2009 года, а также актами за май-июнь 2009 года, не подписанными ответчиком.

В связи с этим арбитражный суд, рассматривая вопрос о том, являются ли представленные истцом за май-июнь 2009 года акты выполненных работ (услуг) надлежащими доказательствами, посчитал их надлежащими, поскольку факт направления актов выполненных работ заказчику и уклонения последнего от подписания названных актов без пояснения причин подтвержден материалами дела.

В силу правил статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Оспаривая правомерность судебного акта, заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком в материалы дела документы; не принял во внимание то, что истец не выдает ответчику его первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате за оказанные услуги по бухгалтерскому и аудиторскому учету.

Однако данные доводы заявителя нельзя признать обоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий по качеству оказания услуг в период действия договора со стороны ответчика, а также доказательства привлечения последнего к ответственности за нарушение сроков сдачи отчетности в налоговые органы. Поскольку фактическое оказание истцом ответчику бухгалтерских услуг в период с 01.05.2009 по 30.06.2009 подтверждаются материалами дела, следовательно, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что ООО "Деревостройрезерв" при подаче настоящей апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю излишне уплаченную пошлину.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2009 по делу N А11-9939/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревостройрезерв" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деревостройрезерв" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2620 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2009 N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова