Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 01АП-450/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по делу N А11-9940/2009

по иску индивидуального предпринимателя Садкова Максима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Александра"

о взыскании 335 409 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Синюкова А.А. по доверенности от 01.09.2009 сроком действия три года;

от ответчика - директора Тоскина И.Е. (протокол N 1 от 21.02.2006), представителя Губарева В.А. по доверенности от 22.02.2010 сроком действия до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садков Максим Владимирович (далее - ИП Садков М.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра") о взыскании 335 409 руб., в том числе долга в сумме 125 965 руб. 30 коп. за аренду в соответствии с договором от 07.10.2008 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д.4, пени за просрочку оплаты долга в сумме 209 443 руб. 70 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением от 14.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 125 965 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4019 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказал.

ООО "Александра", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлен факт использования ответчиком помещения в период с 16.08.2009 по 30.10.2009, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заявитель полагает, что имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно из права собственности истца на помещение и недействительного акта приема-передачи не следует, что помещение использовалось ответчиком.

Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно при отсутствии доказательств пользования помещением невозможно применение части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств привел к принятию необоснованного решения.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно самостоятельно изменил предмет иска и применил часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2010 объявлялся перерыв до 04.03.2010.

Представитель ООО "Александра" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ИП Садкова М.В. в судебном заседании и в отзыве просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик освободил с 16 июля 2009 года спорное помещение.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 ИП Садков М.В. и ООО "Александра" подписали договор аренды нежилых помещений площадью 96,6 кв.м в здании по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д.4, на срок с 07.10.2008 по 06.10.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2006 серии 33АК N 059396 указанное нежилое помещение принадлежит ИП Садкову М.В. на праве собственности.

Истец, ссылаясь на ненадлежащие исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 и пунктом 2 статьи 609 Кодекса в пункте 2 статьи 651 Кодекса предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В договоре аренды от 07.10.2008 нежилых помещений контрагенты предусмотрели срок его действия с 07.10.2008 по 06.10.2009, то есть срок, равный году. Кроме того, в пункте 7.2 договора указано, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На основании изложенного данный договор верно признан судом первой инстанции незаключенным, как не зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договор аренды от 07.10.2008 не породил для сторон предусмотренных в нем обязательств, так как он является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование помещением, суд применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения за счет истца.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции счел доказанным факт пользования ответчиком спорным помещением за период с 16.07. 2009 по 30.09.2009 и неподтвержденным довод ООО "Александра" об освобождении 16 июля 2009 года спорного помещения.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта пользования ответчиком имуществом истца.

По утверждению ответчика, он освободил спорное помещение 16 июля 2009 года, предварительно направив истцу уведомление от 09.07.2009 о прекращении деятельности магазина по адресу: ул.Северная, д.4, с 15.07.2009. Данное обстоятельство истец подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Представитель истца пояснил, что 16.07.2009 ответчик освободил занимаемое помещение, сдал ключи, вывез свое имущество. Акт приема-передачи стороны не подписали ввиду того, что помещение было оставлено ООО "Александра" в ненадлежащем состоянии (протоколы судебного заседания от 15.02.2010 и от 01.03.2010).

Доказательства использования ответчиком помещения, принадлежащего истцу, с 16.07.2009 по 30.09.2009 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика является недоказанным.

При отсутствии договорных арендных отношений между сторонами акт приема-передачи не имеет правового значения.

Истец не лишен возможности решать вопрос о возмещении причиненных ему убытков в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования ИП Садкова М.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, которое было удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Применяя данную норму права, суд апелляционной инстанции отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что настоящий судебный акт принят не в его пользу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2009 на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ИП Садкова М.В.

В части отказа истцу во взыскании с ответчика договорной неустойки решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом излишне уплачена по платежному поручению от 10.08.2009 N 153 государственная пошлина в сумме 100 руб. (8308 руб. 18 коп.- 8208 руб. 18 коп.).

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14 декабря 2009 года по делу N А11-9940/2009 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Садкова Максима Владимировича, г. Владимир, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Александра", г. Радужный, долга в сумме 125 965 руб. 30 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 4019 руб. 31 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра", г. Радужный, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Садкова Максима Владимировича, г. Владимир, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Александра", г. Радужный, долга в сумме 125 965 руб. 30 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 4019 руб. 31 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Владимирской области от 14 декабря 2009 года по делу N А11-9940/2009 без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садкова Максима Владимировича, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александра", г. Радужный, 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садкову Максиму Владимировичу, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2009 N 153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова