Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/13016-06 Суд удовлетворил требование о признании исполненной обязанности по уплате налога, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/13016-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "КОРИМОС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2006 N 30-ЗП "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" и требования Инспекции N 130/Р "Об уплате налога по состоянию на 5 апреля 2006 г.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Действия налогоплательщика признаны судами добросовестными.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судебных инстанций отменить, в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, а именно: представление платежных поручений для списания сумм налогов в неплатежеспособную кредитную организацию при наличии действующих расчетных счетов в других банках, осведомленность налогоплательщика о неисполнении банком поручений.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями от 15.01.99 N 34, от 15.01.99 N 35, от 15.01.99 N 36, от 15.01.99 N 37, от 25.02.99 N 299, от 15.01.99 N 38, от 15.01.99 N 39, от 15.01.99 N 40 Общество поручило банку КБ "Информтехника" перечислить в бюджет с расчетного счета налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на ГСМ.

На всех платежных поручениях имеется отметка банка об их принятии к исполнению, а выписками банка подтверждается как наличие денежных средств, достаточных для исполнения платежных поручений, так и их фактическое исполнение путем списания со счета налогоплательщика спорных платежей.

Решением от 05.04.2006 N 30-ЗП Инспекция признала Общество недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов (сборов) платежными поручениями не исполненной. Требованием N 130/Р налоговый орган предложил Обществу погасить числящуюся за ним задолженность и пени.

Признавая названные акты налогового органа недействительными, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие счетов в других банках (Хорошевское отделение N 78972 Сбербанка России, КБ "Русский Банк Развития") само по себе не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. К тому же, инспекцией не представлено доказательств наличия на этих счетах денежных средств в размере, достаточном для исполнения платежных поручений заявителя.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что счет в КБ "Информтехника" открыт налогоплательщиком еще в 2002 г., а спорные платежи были фактически списаны с указанного счета задолго до отзыва у банка лицензии.

Суд пришел к выводу о том, что ссылка Инспекции на осведомленность Общества об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными, поскольку лицензия у банка была отозвана 29.07.1999 г., в связи с чем в январе-феврале 1999 года налогоплательщик был вправе уплачивать налоги и сборы через КБ "Информтехника".

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда о нарушении Инспекцией ст. 70 НК РФ, в соответствии с которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Спорные платежи были списаны со счета заявителя в январе-феврале 1999 г., однако Требование об уплате налогов выставлено в апреле 2006 г., то есть спустя 7 лет.

К тому же, как следует из Требования, оно выставлено на основании Решения Инспекции от 05.04.06. Между тем, резолютивная часть данного Решения не содержит решения о взыскании спорных сумм налогов, а в его мотивировочной части не указаны основания и отсутствуют ссылки на доказательства, позволившие налоговому органу сделать вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Учитывая положения ст.ст. 44, 45, 60, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали недействительными оспоренные решение и требование налогового органа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2006 N 09АП-12411/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32673/06-128-216 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.