Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 01АП-371/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Василия Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2009, принятое судьёй Суслопаровой М.И.,

по делу N А38-1899/2009

по иску индивидуального предпринимателя Минеева Василия Павловича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели "Шайра Кундем",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Волжского муниципального района, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Минеева Василия Павловича - не явился, извещён (уведомление N 78267);

от сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Шайра Кундем" - не явился, извещён (уведомления N 78266, 78265);

от администрации Волжского муниципального района - не явился, извещен (уведомление N 78268, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 10.03.2010 N 442);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл - не явился, извещен (уведомление N 78269).

Индивидуальный предприниматель Минеев Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели "Шайра Кундем" (далее - СПК СА "Шайра Кундем") о признании недействительным зарегистрированного права собственности СПК СА "Шайра Кундем" на одноэтажное нежилое здание откормочника общей площадью 673 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Шарембал, ул. Зеленая, д. 48, и признании права собственности истца на названный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Волжского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд отменил меры по обеспечению иска, принятые по определению суда от 18.05.2009, в виде запрета СПК СА "Шайра Кундем" совершать любые действия по распоряжению спорным зданием.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Минеев Василий Павлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор купли - продажи от 08.05.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемое имущество в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не препятствовало совершению названной сделки.

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственной артели "Шайра Кундем" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2007 между СПК СА "Шайра Кундем" (продавцом) и Минеевым В.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе свинарника Шерембальской фермы, 1980 года постройки, остаточной стоимостью 98590 руб.

Имущество, являющееся предметом сделки, передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 08.05.2007 и оплачено последним в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Согласно пояснениям истца свинарник (позиция 2 по договору) фактически является зданием откормочника общей площадью 673 кв.м., расположенным по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Шарембал, ул. Зеленая, д. 48.

На момент рассмотрения спора право собственности на указанный объект зарегистрировано за СПК СА "Шайра Кундем" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2008 серии 12 МР N 276629).

Полагая, что в силу договора купли-продажи от 08.05.2007 истец приобрел право собственности на здание откормочника, предприниматель Минеев В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок совершения сделок купли-продажи недвижимости регулируется положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный истцом в качестве основания возникновения права собственности на недвижимость договор купли-продажи от 08.05.2007 не содержит сведений о местонахождении спорного объекта, расположении его на земельном участке, технических характеристиках. Вследствие этого договор не может быть признан заключенным.

Отсутствие разногласий между продавцом и покупателем относительно предмета сделки само по себе не влечет иных правовых последствий, поскольку вышеназванная норма является императивной.

В связи с изложенным незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон по данной сделке, в связи с чем оснований для признания за предпринимателем Минеевым В.П. права собственности на объект недвижимости не имеется.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на здание откормочника также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Предприниматель Минеев В.П. не признан собственником спорного объекта недвижимости. Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ИП Минеев В.П. пытается защитить право, которое ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2009 по делу N А38-1899/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Василия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова