Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 01АП-375/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Василия Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2009, принятое судьей Суслопаровой М.И.,

по делу N А38-1900/2009

по иску индивидуального предпринимателя Минеева Василия Павловича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели "Шайра Кундем",

с участием третьих лиц, -администрации Волжского муниципального района, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ИП Минеева В.П. - Валиуллин Ф.А. по доверенности от 05.05.2009 N 12-01/180973 сроком действия три года;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Шайра Кундем" - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 70585, 70586);

от третьих лиц: администрации Волжского муниципального района - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 70583, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 70588).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель Минеев Василий Павлович (далее - Минеев В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели "Шайра Кундем" (далее - СПК СА "Шайра Кундем", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности СПК СА "Шайра Кундем" на одноэтажное нежилое здание маточника общей площадью 557,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Шарембал, ул. Зеленая, д. 48, и признании права собственности истца на названный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Волжского муниципального района (далее - Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - УФРС по РМЭ).

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минеев В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли - продажи от 08.05.2007. По мнению ИП Минеева В.П., отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемое имущество в силу статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не препятствовало совершению названной сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

СХПК СА "Шайра Кундем" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2007 между СПК СА "Шайра Кундем" (продавцом) и Минеевым В.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе свинарника Шерембальской фермы 1985 года постройки остаточной стоимостью 160 953 руб.

Имущество, являющееся предметом сделки, передано от продавца покупателю по акту приема-передачи и оплачено последним в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Согласно пояснениям истца свинарник (позиция 3 по договору) фактически является зданием маточника площадью 557,6 кв.м., расположенным по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, деревня Шарембал, улица Зеленая,48.

На момент рассмотрения спора право собственности на указанный объект зарегистрировано за СПК СА "Шайра Кундем" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2008 N 276623).

Полагая, что в силу договора купли-продажи от 08.05.2007 истец приобрел право собственности на здание маточника, ИП Минеев В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок совершения сделок купли-продажи недвижимости регулируется положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный истцом в качестве основания возникновения права собственности на недвижимость договор купли-продажи от 08.05.2007 не содержит сведений о местонахождении спорного объекта, расположении его на земельном участке, технических характеристиках. Вследствие этого договор не может быть признан заключенным.

Отсутствие разногласий между продавцом и покупателем относительно предмета сделки, само по себе не влечет иных правовых последствий, поскольку вышеназванная норма является императивной.

Таким образом, оснований для признания за ИП Минеевым В.П. права собственности на объект недвижимости не имеется.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на здание маточника также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

ИП Минеев В.П. не признан собственником спорного объекта недвижимости. Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ИП Минеев В.П. пытается защитить право, которое ему не принадлежит.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2009 по делу N А38-1900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Василия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова