Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 01АП-4799/2009

г. Владимир

Дело N А38-1994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 92065, 92066);

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 92062);

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 92060, 92061),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройкоммунналадка", г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2009

по делу N А38-1994/2009, принятое судьей Волковым А.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Магистраль", г. Йошкар-Ола,

к открытому акционерному обществу "Стройкоммунналадка", г. Йошкар-Ола,

о взыскании основного долга по оплате строительных работ,

при участии третьих лиц: Министерства финансов Республики Марий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" (далее - ООО СК "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Стройкоммунналадка" (далее - ОАО "Стройкоммунналадка") долга по оплате выполненных строительных работ в сумме 1 463 513 руб. 17 коп.

Исковое требование мотивировано тем, что должником нарушены условия государственного контракта N 4 от 26.05.2003 о сроках оплаты выполненных работ по строительству объекта "Котельная на угле в п. Суслонгер".

Решением суда от 18.08.2009 взыскан с открытого акционерного общества "Стройкоммунналадка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" долг в сумме 1 463 513 руб. 17 коп.

ОАО "Стройкоммунналадка", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ОАО "Стройкоммунналадка" о том, что обязательство по оплате им не было исполнено, так как денежные средства не были выделены из республиканского бюджета. Суд также не учел, что данный объект был передан 21.12.2003 ГУПЭП "Маркоммунэнерго".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2003 между истцом, ООО СК "Магистраль", и правопредшественником ответчика, ГУП РМЭ "Стройкоммунналадка", заключен государственный контракт N 4, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по строительству объекта "Котельная на угле в п. Суслонгер", а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда. К предмету обязательств отнесены строительные работы по строительству объекта "Котельная на угле в п. Суслонгер. Применительно к статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указаны начальный (июнь 2003 года) и конечный (ноябрь 2003 года) сроки выполнения строительных работ, а также установлена цена подлежащих выполнению работ в сумме 2 000 000 руб. (пункт 2.2. контракта). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами, поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО СК "Магистраль" обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, в установленный договором срок завершило строительные отделочные работы и передало их результат ГП "Стройкоммунналадка" по актам приемки выполненных работ за период с июня 2003 года по ноябрь 2003 года на общую сумму 3 997 285 руб. Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке претензии по качеству строительства и по качеству объекта также не заявлялись.

С даты подписания актов заказчиком в силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика определенные работы.

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6 государственного контракта у ответчика как заказчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако оплата ответчиком произведена частично. На день судебного разбирательства долг за выполненные работы составил 1 463 513 руб. 14 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008, подписанным уполномоченными представителями сторон. Наличие задолженности по оплате строительных работ в сумме 1 463 513 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости работ, выполненных истцом по договору строительного подряда.

Довод ответчика об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с невыделением средств из республиканского бюджета был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен судом.

В силу положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" ГУП "Стройкоммунналадка"( в настоящее время ОАО "Стройкоммунналадка"), выступающее стороной договора, является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Видами его хозяйственной деятельности являются, в том числе реконструкция котельных, эксплуатация котельных установок, тепловых сетей и объектов коммунального назначения, производство пара и горячей воды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение работ в рамках контракта осуществлялось в интересах государственного предприятия с целью осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, которые имеют для него потребительскую ценность.Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Передача объекта впоследствии в муниципальную собственность также не является основанием для прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2009 по делу N А38-1994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Стройкоммунналадка", г.Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8408руб.79 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2009 N 734. Подлинное платежное поручение от 17.09.2009 N 734 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова