Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 01АП-5967/2009

г. Владимир

"20" января 2010 г.

Дело N А38-2462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком", г.Санкт-Петребург,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2009

по делу N А38-2462/2009, принятое судьей Черных В.А.,

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк", г.Йошкар-Ола,

к открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком", г.Санкт-Петербург,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед", г.Нижний Новгород,

о расторжении кредитного договора, взыскании 679 379 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от заявителя (ОАО "Лизинг-Телеком") - представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 89898);

от истца (ОАО АКБ "Связь-Банк") - представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 89897,89896);

от третьего лица (ООО ППИЦ "Омнимед") - представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 89908, 89895),

УСТАНОВИЛ

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк", г.Йошкар-Ола (далее - истец, Банк, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество)), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик, открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед", г.Нижний Новгород (далее - третье лицо, общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед"), о расторжении кредитного договора N 306-KLU/07 от 21.05.2007, о взыскании 610 595 руб. долга по возврату кредита, 25 971 руб. 19 коп. долга по уплате процентов, 33 875 руб. 97 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 2 228 руб. 04 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 6 022 руб. 31 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 686 руб. 54 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у третьего лица, установив его начальную продажную цену в размере 1 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены, кредитный договор N 306-KLU/07 от 21.05.2007 расторгнут с момента вступления решения в законную силу, с открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) взыскано 610 595 руб. долга по возврату кредита, 25 971 руб. 19 коп. долга по уплате процентов, 33 875 руб. 97 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 2 228 руб. 04 коп. нестойки за просрочку уплаты процентов, 6 022 руб. 31 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 686 руб. 54 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, 17 293 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком", находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Баррика, д.1, заложенное по договору залога N 306-KLU/07-З-1 от 21.05.2007: станок токарно-винторезный Quntum D560?2000 (Германия), начальная продажная цена - 540 000 руб., универсальная пневматическая трубогибочная машина БМК-51, начальная продажная цена - 593 920 руб., ленточнопильный станок Pilous ARG-240 CF NC, начальная продажная цена - 386 080 руб.

Открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, считает его незаконным, необоснованным и просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, сумма займа не является просроченной, поскольку заемщик не согласился и не имел возможности выплатить досрочно задолженность по кредитному договору N 306-KLU/07 от 21.05.2007. У кредитора только возникло право на истребование всей суммы по кредитному договору в судебном порядке. Учитывая указанные обстоятельства, апеллятор считает, что применение меры ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно по причине отсутствия неиспонения обязательства или вины со стороны заемщика.

Заявитель указывает, что на проценты за пользование кредитными средствами не может быть начислена неустойка, поскольку сами по себе проценты уже являются штрафной санкцией, может быть применена одна из мер ответственности.

Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (банк) и открытым акционерным обществом "Лизинг-Телеком" (заемщик) 21.05.2007 был заключен договор о кредитной линии N 306-KLU/07, согласно условиям которого банк как займодавец принял на себя обязательство представить заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах установленного настоящим договором лимита выдач, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование, а также осуществлять в пользу банка иные платежи, связанные с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия кредитной линии устанавливается с 21.05.2007 по 17.11.2009 (включительно).

Лимит выдач по настоящему договору устанавливается в размере 1 710 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5% годовых. Предоставление заемщику кредита производится в срок не позднее 31.05.2007 (пункты 1.4-1.6 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата включительно.

Согласно пункту 1.8 договора сроки возврата суммы кредита определяются графиком погашения кредита (приложение N 1). Сумма кредита и начисленные за пользование кредитом проценты уплачиваются в соответствии с графиком ежемесячно в твердо установленной сумме - 58 966 руб.

Нарушение обязательства по возврату кредита заемщиком послужило основанием для предъявления в арбитражный суд требований о расторжении договора и принудительном взыскании основного долга, процентов и неустоек.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.4 договора N 306-KLU/07 от 21.05.2007 Банк вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по договору при нарушении заемщиком любого положения договора, а также при нарушении заемщиком условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору. При досрочном востребовании банком задолженности по указанному договору банк направляет заемщику письменное требование и заемщик обязан погасить сумму задолженности, указанную в требовании банка, в течение 10 календарных дней с даты отправления банком соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязательств по договору: истцом представлен мемориальный ордер N 305256 от 21.05.2007, N 354064 от 31.05.2007 и выписка с лицевого счета заемщика за период с 21.05.2007 по 18.05.2009. Факт предоставления кредита в сумме 1 710 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по кредитному соглашению, начиная с января 2009 года надлежащим образом не исполнил, просрочив срок возврата очередной суммы кредита.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 555 от 29.04.2009, с требованием возвратить остаток суммы кредита в размере 610 595 руб., а также уплатить начисленные на эту даты проценты и неустойки в срок до 11.05.2009, в случае неисполнения обязательства Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) предложил расторгнуть кредитный договор.

В установленный письмом срок заемщик не исполнил нарушенные обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" имело место нарушение сроков погашения процентов, в связи с чем требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.4 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 938 400 руб. суммы кредита и других платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно признал существенным нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для расторжения договора N 306-KLU/07 от 21.05.2007.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору о кредитной линии N 306-KLU/07 от 21.05.2007 Банком (залогодержателем) с открытым акционерным обществом "Лизинг-Телеком" (залогодатель) 21.05.2007 был заключен договор о залоге имущества приобретаемого в будущем, N 306-KLU/07-З-1 - станок токарно-винторезный Quntum D560?2000 (Германия) рыночной стоимостью - 675 000 руб., оценочной стоимостью - 540 000 руб., универсальная пневматическая трубогибочная машина БМК-51 рыночной стоимостью - 742 400 руб., оценочной стоимостью - 593 920 руб., ленточнопильный станок Pilous ARG-240 CF NC рыночной стоимостью - 482 600 руб., оценочной стоимостью - 386 080 руб. (приложение N 1 к договору о залоге).

Договор залога от 21.05.2007 по форме и содержанию соответствует правилам, установленным статьями 334-339 Гражданского кодекса Российской Федерации, из него возникли взаимные права и обязанности сторон. Согласно акту проверки предмета залога от 14.07.2009 заложенное имущество не утрачено, им владеет и пользуется общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" на правах финансовой аренды (лизинга) на основании договоров N 505/1 от 11.04.2007, N 505/2 от 16.04.2007, N 505/3 от 16.04.2007, заключенных с ответчиком. Имущество на момент рассмотрения спора находится по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Баррика, д.1. Акт проверки предмета залога от 14.07.2009 подписан представителем истца и финансовым директором третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед", А.В. Малкиным.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком" в нарушение условий договора о кредитной линии N 306-KLU/07 от 21.05.2007 не исполнило свои обязательства по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 1 520 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него неустойки на полную сумму остатка кредита. Данный довод материалами дела не подтвержден. Так, из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана по просроченной ссуде в размере 294 830 руб., комиссии за ведение ссудного счета и по просроченным процентам за кредит, а не на полную сумму остатка кредита, который составил 610 595 руб.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленной истцом, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным.

Утверждение заявителя о том, что проценты, подлежащие взысканию с заемщика за период после истечения срока возврата кредита, являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку денежного долгового обязательства, не основано на нормах закона. Судом первой инстанции применена к ответчику одна мера ответственности - взыскание неустойки.

Довод апеллятора о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется. Возможность снижения подлежащей взысканию неустойки является правом суда при условии доказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд не установил такие условия и не был обязан их устанавливать. Об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Из материалов дела наличие несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком перед истцом не следует.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2009 по делу N А38-2462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком", г.Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова