Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 01АП-5294/2009

г. Владимир

"27" января 2010 г.

Дело N А38-2644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Йошкар-Ола"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2009

по делу N А38-2644/2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Йошкар-Ола"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 24.04.2009 N 16-12.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Йошкар-Ола" - Лушин Д.С. по доверенности от 11.01.2010;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле - Скочилов Д.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 03-06/000349;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 11.01.2010 N 04-06/00009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Йошкар-Ола" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2009 N 16-6.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 24.04.2009 вынес решение N 16-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 810 429 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 769 826 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 524 299 рублей и соответствующие суммы пеней. Обществу также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 257 797 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление).

Управление решением от 05.06.2009 N 64 оставило решение Инспекции без изменения, после чего Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в указанной выше части.

Решением от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 24.04.2009 N 16-12 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16 687 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 230 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 753 139 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 524 299 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 257 797 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество полагает, что подписание спорных счетов-фактур неустановленными лицами не доказано.

Общество считает, что сопоставление лома, закупленного Обществом у обществ с ограниченной ответственностью "Дельфа", "Амадея", "Маршал" и "Гелеос" с ломом, отгруженным Обществом в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет", "ТД "Уралвторчермет", закрытого акционерного общества "Свердлвтормет", не представляется возможным, поскольку лом черных металлов не является вещью с индивидуально определенными признаками. Отсутствие такого сопоставления не свидетельствует бесспорным образом об отсутствии хозяйственных операций, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации любые неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию Инспекции, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов но налогу на прибыль Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные обществ с ограниченной ответственностью "Дельфа", "Амадея", "Маршал", "Гелеос". Договоры поставки и счета-фактуры подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Дельфа" директором Зыковой Н.И., от имени общества с ограниченной ответственностью "Амадея" - директором Некрасовой А.И., от имени общества с ограниченной ответственностью "Маршал" - ди-ректором Перескоковой О.В., от имени общества с ограниченной ответственностью "Гелеос" - директором Хардиной Т.И.

Согласно протоколу допроса Зыковой Н.Н. от 17.12.2009 учредителем и ру-ководителем общества с ограниченной ответственностью "Дельфа" в 2006 году она не являлась; не знает, по какому адре-су зарегистрирована данная организация, кто имел право подписи договоров, сче-тов-фактур, актов и иных документов, а также осуществлял открытие, закрытие счетов в кредитных учреждениях от ее имени; не знает, имело ли общество с ограниченной ответственностью "Дельфа" в 2006 году финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Марвтормет" (правопредшественником Общества) (за-ключались ли между ними договоры поставки, какой был характер взаимоотноше-ний, каким способом, в каком месте, каким транспортом осуществлялась доставка и перевозка металлолома в адрес общества с ограниченной ответственностью "Марвтормет", как оплачивались товары, работы, услуги). Зыкова Н.Н. пояснила, что документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Дельфа" не подписывала.

В протоколе допроса от 26.11.2008 Некрасова А.И. сообщила, что является безработной. Никаких организационно-распорядительных и иных управленческих функций в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амадея" не осуществляла. Не знает о существовании данной организации, по какому адресу она зарегистрирована, кто имел право под-писи договоров, счетов-фактур, других документов, кто осуществлял открытие, за-крытие расчетных счетов в кредитных учреждениях, как оплачивались товары, ра-боты, услуги. Некрасова А.И. указала, что никаких документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Амадея" не составляла и не подписывала, какие-либо действия, связанные с реги-страцией данной фирмы и ее финансово-хозяйственной деятельностью, не осущест-вляла.

В протоколе допроса от 23.12.2008 Перескокова О.В. сообщила, что нахо-дится в отпуске по уходу за ребенком; была в курсе того, что являлась учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Маршал", для государственной регистрации данной орга-низации предоставила свой паспорт. Однако пояснила, что не знает о работе организации, кто был инициатором создания общества, по какому адресу зарегистриро-вано общество с ограниченной ответственностью "Маршал"; с другим учредителем Конышевой II.Л., а также сотрудни-ками организации не знакома; не знает, заключались ли между обществом с ограниченной ответственностью "Маршал" и обществом с ограниченной ответственностью "Марвтормет" договоры поставки, какой был характер взаимоотношений между организациями, выставлялись ли в адрес общества с ограниченной ответственностью "Марвтормет" счета-фактуры, каким способом, в каком месте, каким транспортом осуществлялась дос-тавка и передача товарно-материальных ценностей. Договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Марвтор-мет", счетов-фактур, актов, а также других документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Маршал" Перескокова О.В. не подписывала, как оплачивались товары, работы, услуги, не знает. Пояснила, что для целей открытия расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Маршал" ходила в банк два раза вместе с Настей (фамилии не знает). Настя подготавливала доку-менты, а Перескокова О.В. их (включая банковские карточки) подписывала, о фак-тах перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Марвтормет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мар-шал" ничего не знает.

Согласно протоколу допроса Хардиной Т.И. от 04.10.2007, она работает в кафе "Мелодия" мойщицей посуды, по данным базы ЕГРЮЛ является руководите-лем 69 организаций, учредителем 84 организаций. Сообщила, что являлась учреди-телем фирм "Регионснаб", "Контур", в которых была курьером, выпи-сывала доверенности, о других фирмах ничего не знает. За участие в организации фирм два раза ей заплатили 200 рублей. В заключении от имени организаций сделок (подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных), а также в их управ-лении участия не принимала, об их деятельности информацией не обладала. В 2000 году теряла паспорт, писала заявление о его утрате, на основании которого получи-ла новый паспорт. Его теряла в 2007 году, через месяц паспорт вернул молодой че-ловек, принес домой по адресу.

Товарные накладные обществ с ограниченной ответственностью "Дельфа", "Маршал" содержат сведения об их подписании директорами Зыковой Н.Н., Перескоковой О.В., которые пояснили, что никаких документов от имени указанных организаций не подписывали.

Товарные накладные обществ с ограниченной ответственностью "Амадея", "Гелеос", связанные с подписан-ными неизвестными лицами счетами-фактурами, договорами поставки, содержат сведения о подписании накладных главными бухгалтерами Смолиной Г.Н., Князе-вой Н.С. Однако согласно письма ИФНС России по г. Кирову от 16.12.2008 N 26-11/9029/7875 дсп среднесписочная численность работников обществ с ограниченной ответственностью "Дельфа", "Амадея", "Маршал", "Гелеос" за 2006, 2007годы составляла 0 чел. Карточки образцов подписей этих организаций в ОАО КБ "Хлынов" свиде-тельствуют об отсутствии в них бухгалтерского работника, обладающего правом второй подписи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что представ-ленные Обществом документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные на-кладные) содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, поэтому не подтверждают реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Дельфа", "Амадея", "Маршал", "Гелеос". В связи с чем не могут подтверждать право Общества на по-лучение налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль.

В ходе проверки Инспекцией подробно исследованы обстоятельства доставки, принятия и оплаты металлолома налогоплательщиком, в результате чего установ-лено следующее.

Представленные Обществом путевые листы содержат сведения о транспорти-ровке металлолома по городам и районам Республики Марий Эл, в них отсутству-ют данные, позволяющие определить, что груз доставлялся от обществ с ограниченной ответственностью "Дельфа", "Амадея", "Маршал", "Гелеос", имеющих место-нахождение в Кировской области.

Сведения об использованных для перевозок транспортных средствах отраже-ны в путевых листах неполно и неконкретно (из 94 перечисленных в путевых лис-тах транспортных средств на основе имеющейся в листах информации представля-ется возможным определить, что в Республике Марий Эл зарегистрировано 7, в Кировской области - 11, в Свердловской области - 4).

В путевых листах указаны, в частности, транспортные средства ГАЗ-53 гос. per. знак N T643AT/RUS, зарегистрированный за ООО "Сернурский опытно-производственный завод"; ЗИЛММЗ-4502 гос. per. знак N K651AM/RUS, зареги-стрированный за ООО "Балатон"; Газель-2705 гос. per. знак N T089AM/RUS, заре-гистрированный за Уховым А.А.

Однако, согласно письмам обществ с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" от 10.04.2009 N 09-0242, "Балатон" от 14.04.2009 N 24, пояснения общества с ограниченной ответственностью "Балтон Групп", которое использовало ЗИЛММЗ-4502 гос. per. знак N К651АМ/ RUS по договору аренды, данные организации с Обществом и его контрагентами договоров не заключали, расчетов не производили. В соответствии с протоколом допроса Ухова А.А. от 09.04.2009 на Газели-2705 гос. per. знак N T089AM/RUS он перевозил и сдавал собственный лом; договоры на перевозку лома черных металлов от сторонних лиц не заключал, перевозку не осуществлял. В приемо-сдаточный акт по перевозке лома от общества с ограниченной ответственностью "Гелеос" в общество с ограниченной ответственностью "Марвтормет" без ведома Ухова А.А. внесен регистрационный номер его транспортного средства.

Как следует из свидетельских показаний водителей общества с ограниченной ответственностью "Марвтормет" Коржавина С.В., Архипова С.Г., Ягодова В.А., перевозка грузов на управляемом ими автотранспорте осуществлялась по Республике Марий Эл. В Кировскую область ездил водитель Архипов С.Г. несколько раз в колхозы, водитель Ягодов В.А. в г. Яранск на мясокомбинат. Перед поездкой водителям выдавали документы, под-тверждающие право собственности на лом металла, а именно накладные, запол-ненные вручную, без указания конкретного веса груза. При перевозке металлолома у водителей также имелся путевой лист, лицензии на перевозку. В назначенном месте водителей встречали представители поставщиков без предъявления докумен-тов. После погрузки представитель поставщика садился в машину и транспорт с металлоломом ехал на базу общества с ограниченной ответственностью "Марвтормет", на весовой контроль. После взве-шивания вес груза вписывался в путевой лист. О таких поставщиках лома, как общества с ограниченной ответственностью "Маршал", "Амадея", "Гелеос", "Дельфа", водители ни разу не слышали, представителей от данных организаций не видели, груз они не сопро-вождали.

В представленных налогоплательщиком приемо-сдаточных актах в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Гелеос", "Маршал" - отсутствуют подписи лиц, осуществивших сдачу лома и отходов; в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Амадея", "Дельфа" - отсутствуют рас-шифровки подписей таких лиц.

При сопоставлении Инспекцией путевых листов, товарных накладных и сче-тов-фактур выявлено существенное расхождение в весе отраженного в путевых листах и накладных (счетах-фактурах) груза, а также отсутствие в отношении 23 путевых листов соответствующих товарных накладных и счетов (результаты оформлены в сводную таблицу N 1 к акту проверки).

По результатам анализа выписок с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Маршал", "Амадея", "Гелеос", "Дельфа", открытых в одном банке ОАО КБ "Хлынов", налоговым органом установлено, что поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Марвтормет" денежные средства в течение короткого промежутка времени перечислялись на карточные счета и обналичены через банкоматы неустановленными лицами.

Из сведений, сообщенных ИФНС России по г. Кирову, следует, что общества с ограниченной ответственностью "Маршал", "Амадея", "Гелеос", "Дельфа" не находятся по юри-дическим адресам, имеют среднесписочную численность - 0 чел., не представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, относятся к категории на-логоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую от-четность.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказатель-ства в совокупности и взаимной связи в порядке статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Маршал", "Амадея", "Гелеос", "Дельфа" содержат недостоверные сведения; подписаны неизвестными ли-цами; не свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению и доставке металлолома между Обществом и его контрагентами; не позволяют сделать бесспорный и достоверный вывод о том, что расходы, связан-ные с приобретением металлолома у указанных лиц, фактически понесены и связа-ны с получением дохода.

В материалы дела Обществом представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие дальнейшую реализацию лома обществом с ограниченной ответственностью "Марвтормет" покупателям обществам с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет", "ТД "Уралвторчермет", закрытому акционерному обществу "Свердлвтормет".

Между тем указанные документы не под-тверждают факт приобретения Обществом лома черных металлов у обществ с ограниченной ответственностью "Мар-шал", "Амадея", "Гелеос", "Дельфа". Накладные на передачу го-товой продукции в места хранения (форма N MX-18) в соответствии с постановле-нием Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 являются документами о внутреннем перемещении товарно-материальных ценностей между структурными подразделе-ниями одной организации, составлены работниками общества с ограниченной ответственностью "Марвтормет" в одно-стороннем порядке. Сведения о весе и стоимости лома, содержащиеся в указанных накладных, счетах-фактурах и товарных накладных на реализацию лома обществам с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет", "ТД "Уралвторчермет", закрытому акционерному обществу "Свердлвтормет", не позволяют сопоставить их со спорными счетами-фактурами, товарными накладными, приемо-сдаточными актами и сделать бесспорный, определенный и достоверный вывод о том, что заявителем реализован именно металлолом, приобретенный у обществ с ограниченной ответственностью "Маршал", "Амадея", "Гелеос", "Дельфа".

Следовательно, налоговым органом правомерно, на основании имеющихся документальных доказательств, сделан вывод о незаконном включении налогопла-тельщиком в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному лому и от-ходам черных металлов: за октябрь 2006 года - 223 914 рублей, за ноябрь 2006 года - 14 580 рублей, за декабрь 2006 года - 257 797 рублей., за январь 2007 года - 121 947 рублей, за февраль 2007 года - 263 439 рублей, за март 2007 года - 453 141 рублей, за апрель 2007 года - 750 814 рублей, за май 2007 года - 645 680 рублей, за июнь 2007 года - 38 269 рублей; в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению лома и отходов черных металлов за 2006 год - 2757173 рубля, за 2007 год - 12 629 384 рубля.

В результате чего Инспекцией правильно начислен и предложен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года в сумме 2511784 рублей; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 257 797 рублей.

Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод апелляционной жалобы относительно доказательственной силы справки о результатах исследования N 1-84 от 15.12.2008. Данный документ не может подтверждать (отрицать) факт принадлежности подписи на спорных документах определённому лицу, поскольку сведения, содержащиеся в справке, представляют собой личное мнение лица, не предупреждённого об ответственности за дачу ложных показаний. Квалификация данного лица суду не известна. На чём основано его мнение - также из справки не усматривается. Доказательств привлечения налоговым органом лица, составившего справку, в качестве специалиста в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации из материалов дела также не усматривается.

Вместе с тем, поскольку опрошенные в установленном порядке лица, чьи фамилии указаны в спорных документах, отрицают факты подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных организаций, отсутствие в материалах дела экспертного заключения относительно подписей на спорных документах не влияет на законность судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2009 по делу N А38-2644/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Йошкар-Ола" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина