Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 01АП-531/2010

г. Владимир

"24" марта 2010 г.

Дело N А38-2793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Александровича, г.Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2009

по делу N А38-2793/2009, принятое судьей Щегловой Л.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Александровича, г.Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой", г.Йошкар-Ола,

о взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя (ИП Александрова Ю.А.) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 72328, 72330);

от ответчика (ООО "Жилдорстрой") - представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 72326, 72327),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Александров Юрий Александрович, г.Йошкар-Ола (далее - истец, индивидуальный предприниматель Александров Юрий Александрович), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой", г.Йошкар-Ола (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой"), о взыскании 40 362 руб. 14 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы и 3 125 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Александровича взыскано 20 543 руб. 10 коп. долга, 2 139 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 907 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Александров Юрий Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда, апеллятор указал, что акты приема-передачи выполненных работ N 99 от 19.09.2008, N 122 от 30.10.2008, товарная накладная N 91 от 19.09.2008 были подписаны Удаловой О.Г. - мастером общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой"; до подачи истцом иска ответчик какие-либо претензии к истцу по срокам, цене, качеству и объему выполненных работ по договору подряда не предъявлял.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Александровым Юрием Александровичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (заказчик) 25.08.2008 был заключен договор подряда N 121/1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке металлических ограждений ОГ-3 (2шт.), ОГ-4 (2 шт.) и ОГ-6 (1шт.), металлической лестницы ЛМ-3 (1шт.), стремянки МС-1 (2 шт.) и МС-2 (2 шт.) в жилом доме со встроенными блоками обслуживания и закрытой стоянкой автомобилей на участке между автодорогой "Йошкар-Ола - Козьмодемьянск" и МОУ "Медведевская средняя общеобразовательная школа N3" (1 очередь строительства, 64 - квартирный блок-секция), расположенного по строительному адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Медведево, микрорайон N3, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ установлен сторонами с момента оплаты заказчиком аванса и не позднее 18.09.2008.

До начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, которая составляет 64 525 руб. 70 коп. (пункты 5.1-5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия договора подряда N 121/1 от 25.08.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование исковых требований истец представил акт N 99 от 19.09.2008 на сумму 20 563 руб. 10 коп. и акт N 122 от 30.10.2008 на сумму 19 799 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, оценив данные документы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, пришел к правомерному выводу о подписании акта N 122 от 30.10.2008 неуполномоченным лицом, поскольку доверенности на право принятия выполненных работ и подписания акта мастером Удаловой О.Г. в материалы дела не представлено, а должностной инструкцией обязанность мастера участка принимать результат подрядных работ, выполненных третьими лицами, и подписывать акты не предусмотрена.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств прямого последующего одобрения сделки (принятие работ и подписание акта) обществом с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" на сумму 19 799 руб. 04 коп., а также других доказательств выполнения работ на данную сумму и сдачи их ответчику истец не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана передача результата выполненных работ (металлическая лестница) по акту N 122 от 30.10.2008 и правомерно отказал во взыскании 19 799 руб. 04 коп.

Вместе с тем в процессе рассмотрения спора ответчик признал иск частично в сумме 20 543 руб. 10 коп. Исковые требования в этой части судом правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал 2 139 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 543 руб. 10 коп. задолженности исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2009 по делу N А38-2793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Александровича, г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина