Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 01АП-6304/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2009, принятое судьей Суслопаровой М.И.,

по делу N А38-2838/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Конг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом"

о возврате объектов недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КОНГ" - не явился, извещен (уведомления N 29324, 29321);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - не явился, извещен (уведомления N 29315, 29320).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Конг" (далее - ООО "ПКФ "Конг"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом"), об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи объекты недвижимости, а именно: здание обменного пункта общей площадью 512,9 кв.м., инвентарный номер 88:232:001:015215230, литер Б, этажность 1, назначение: производственное, кадастровый номер 12:13:0990106:0013:88:232:001:015215230; здание склада запасных частей общей площадью 143,2 кв.м., инвентарный номер 88:232:001:015215200, литер Д, этаж-ность 1, назначение: производственное, кадастровый номер 12:13:0990106:0013:88:232:001: 015215200; здание СТО животноводческих ферм общей площадью 1031,2 кв.м., инвентарный номер 88:232:001:015215250, литер Е, этажность 1, назначение: производственное; здание гаража общей площадью 2890,4 кв.м., инвентарный номер 88:232:002:000000180, литер Т, этажность 1, назначение: производственное, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, п. Морки, ул. Механизаторов, 33, а также здание автогаража общей площадью

12:13:0990106:0007:88:232:001:010422780, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, п. Морки, ул. Механизаторов, ЗЗ в.

Решением от 26.10.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования полностью, обязав ООО "СтройДом" возвратить ООО "ПКФ "Конг" по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, п. Морки, ул. Механизаторов, д. 33 и д. ЗЗ в. Одновременно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета - 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указал, что в соответствии с договором от 28.02.2008 N 1 споры между сторонами, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, при неудовлетворительных результатах переговоров спор передается на разрешение Третейского энергетического суда г. Казани, решение которого для сторон носит окончательный характер. Считает, что форма третейского соглашения (третейской оговорки), предусмотренная законом, сторонами договора ссуды соблюдена и является надлежащей. Кроме того, сообщил, что у ответчика не имелось возможности заявить о необходимости передачи дела в рассмотрение Третейского энергетического суда г. Казани, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, тем самым нарушено право ООО "СтройДом" на судебную защиту.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Конг" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что стороны не заключали отдельного третейского соглашения о разрешении спора по договору. Третейское соглашение, указанное в договоре от 28.02.2008 N 1 недействительно в связи с тем, что заключено до возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2010 (протокол судебного заседания от 19.02.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Конг" на праве собственности принадлежит здание обменного пункта общей площадью 512,9 кв.м., здание склада запасных частей общей площадью 143,2 кв.м., здание СТО животноводческих ферм общей площадью 1031,2 кв.м., здание гаража общей площадью 2890,4 кв.м., здание автогаража общей площадью 297,4 кв.м., здание цеха по сборке сельскохозяйственных машин общей площадью 374,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, п. Морки, ул. Механизаторов, 33 и ЗЗ в, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2009 N 01/058/2009-247.

На основании п.п. 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и является бессрочным.

Следовательно, договор от 28.02.2008 N 1 был заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 28.02.2008 имущество передано ответчику в безвозмездное пользование.

Письмом от 17.02.2009 ООО "ПКФ "Конг" уведомил ООО "СтройДом" об отказе от договора о передаче имущества в безвозмездное пользование и освобождении занимаемых помещений до 28.02.2009.

Ответчик оставил данное уведомление без ответа, имущество, переданное по договору от 28.02.2008 N 1, не вернул.

Полагая, что в связи с расторжением договора безвозмездного пользования имуществом у ООО "СтройДом" отсутствуют основания к его удержанию, владению и пользованию, ООО "ПКФ "Конг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В пункте 6.3 договора сторонами установлено расторжение договора только по решению суда, что противоречит указанным правовым нормам.

Таким образом, ООО "ПКФ "Конг" имело право в любое время отказаться от договора ссуды объектов недвижимости, уведомив об этом ООО "СтройДом".

Судом первой инстанции установлено и ответчик не оспаривает, что ООО "ПКФ "Конг" реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора от 28.02.2008 N 1 письмом от 17.02.2009, полученным ответчиком 18.02.2009.

Таким образом, договор ссуды объектов недвижимости от 28.02.2008 N 1 следует считать прекращенным с 18.03.2009, то есть по истечении 30 дней с момента получения ответчиком уведомления.

Соответственно, спорный договор безвозмездного пользования прекратил действие и у ответчика возникла обязанность в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату истцу спорного помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел договор безвозмездного пользования от 28.02.2008 N 1 в отношении спорного имущества прекращенным.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" правовых оснований для удержания оспариваемого имущества, в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование в рамках договора от 28.02.2008 N 1 подлежит рассмотрению в Третейском энергетическом суде г. Казани, признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (ст. 7 названного Закона).

В пункте 5.2 договора от 28.02.2008 N 1 стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из настоящего договора (как правоотношения или юридического факта), разрешаются сторонами путем переговоров. При неудовлетворительных результатах переговоров спор передается на разрешение Третейского энергетического суда г. Казани, решение которого для сторон носит окончательный характер.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключено третейское соглашение, которое является действительным и исполнимым. Однако ответчик не заявил возражений в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде. Более того, в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры в отношении недвижимого имущества относятся к исключительной компетенции арбитражных судов. В связи с этим суд правомерно рассмотрел исковое заявление по существу.

Ссылка заявителя на рассмотрение судом данного спора в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить о необходимости передачи дела на рассмотрение Третейского энергетического суда г. Казани, тем самым нарушив право ООО "СтройДом" на судебную защиту, необоснованна.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.09.2009 направлено обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" по юридическому адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, п.Морки, ул.Механизаторов, д.33, и получено 01.10.2009 заместителем директора ООО "СтройДом" Халитовым Р.Е. по доверенности от 12.05.2009 б/н, что подтверждается письмом Моркинского почтамта УФПС Республики Марий Эл от 11.02.2010 N 12.44/26.

Таким образом, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 28.09.2009 N 17942, письму Моркинского почтамта УФПС Республики Марий Эл от 11.02.2010 N 12.44/26 общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.10.2009.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был предоставить свои возражения до начала судебного разбирательства. Вместе с тем, данное требование закона ответчиком выполнено не было. Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2009 по делу N А38-2838/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова