Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 01АП-106/2010

г. Владимир

Дело N А38-3330/2009

"09" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошко Михаила Антоновича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2009

по делу N А38-3330/2009, принятое судьей Суслопаровой М.И,

по иску Тимошко Михаила Антоновича

к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Земля-инвест", Кузнецову С.В., Кудрявцеву В.А., Астафьеву А.П., Гладущик О.Т.

о признании сделок недействительными,

третье лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,

при участии:

от ОАО "Инвестиционная компания "Земля-инвест" - Мельникова С.А. по доверенности от 24.09.2008 (сроком действия до 24.09.2010);

Кузнецова С.В., паспорт серии 8802 N 305845, выданный Заречным ОМ УВД г.Йошкар-Олы 31.05.2002;

от Кудрявцева В.А. - Мельникова С.А. по доверенности от 31.08.2009 (сроком действия 3 года);

от Астафьева А.П. - Мельникова С.А. по доверенности от 31.08.2009 (сроком действия 3 года);

от Гладущик О.Т. - Мельникова С.А. по доверенности от 31.08.2009 (сроком действия 3 года);

от Тимошко М.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 85802);

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства (уведомления N 85805, 85803), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

УСТАНОВИЛ,

что Тимошко Михаил Антонович (далее - Тимошко М.А.), являющийся акционером открытого акционерного общества "Ин-вестиционная компания "Земля-инвест" (далее - ОАО "ИК "Земля-инвест", общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ОАО "ИК "Земля-инвест", Кузнецову СВ., Кудрявцеву В.А., Астафьеву А.П., Гладущик О.Т. о признании недействительными договоров купли - продажи обыкновенных акций ОАО "ИК "Земля-инвест", заключенных 30.04.2008 между акционерным обществом и Кузнецовым С.В., Кудрявцевым В.А., Астафьевым А.П., Гладущик О.Т.

Исковое заявление обосновано статьями 72, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано заключением договоров, являющихся сделками с заинтересованностью, без одобрения общим собранием акционеров, по цене ниже рыночной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Ответчиками, ОАО "ИК "Земля-инвест", Кузнецовым С.В., Кудрявцевым В.А., Астафьевым А.П., Гладущик О.Т., сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными.

Решением от 23.11.2009 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимошко М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в неправильном толковании закона.

Заявитель ссылается на нарушение судом статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неприобщении к материалам дела иных договоров, заключенных в тот же день с теми же лицами, что служило бы основанием для признания сделок взаимосвязанными. По мнению заявителя, суд неправомерно отрицает критерий взаимосвязанности, неправильно применяет нормы материального права, в частности пункт 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", что влечет за собой неполное выяснение обстоятельств дела.

ОАО "ИК "Земля-инвест" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Что касается неприобщения к материалам дела иных договоров от 30.04.2008 купли-продажи акций, сообщило, что последние были предметом рассмотрения по делу N А38-3163/2009 и к настоящему спору отношения не имеют.

По утверждению ответчика, сделки по отчуждению акций не являются взаимосвязанными и одобрение их правомерно осуществлено наблюдательным советом.

Наряду с данными обстоятельствами общество считает недоказанным факт нарушения прав истца, убыточность сделок, так как последние направлены на предотвращение еще больших убытков для общества.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела справок профессионального регистратора общества о количестве акционеров общества по состоянию на 30.04.2008, а также о том, что на счете общества отсутствовали ценные бумаги в количестве, превышающем 10 процентов уставного капитала по состоянию на 2007, 2008 годы. В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства приобщены к доказательственной базе.

Иные ответчики отзывов не представили. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе отзыва не представило, письменно просило о разрешении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей Тимошко М.А., Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Инве-стиционная компания "Земля-инвест" зарегистрировано в качестве юридическо-го лица 10.07.1996. Права Тимошко М.А. как акционера ОАО "ИК "Земля-инвест" подтверждаются выпиской из реестра владельцев именных цен-ных бумаг общества и не оспариваются ответчиками.

Уставом ОАО "ИК "Земля-инвест" с изменениями от 23.06.2006 определено, что общее руководство деятельностью общества осуществляет наблюда-тельный совет. В состав наблюдательного совета общества на да-ту совершения оспариваемых сделок входили следующие лица: Черепанов Н.В., Астафьев А.П., Видягин С.Л., Кудрявцев В.А., Кузнецов С.В., Гладущик О.Т., Шафран В.Г.

Решение о совершении указанных сделок и цене приобретения принято наблюдательным советом акционерного общества и оформлено протоколом от 22.01.2008 N 5. Сведения о совершении данных сделок отражены в годовом отчете ОАО "ИК "Земля-инвест" за 2008 год, утвержденном решением годового общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 25.05.2009 N 17, как заключен-ные в отчетном году сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Указывая на совершение сделок без соблюдения установленного законом порядка, Тимошко М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, при определении порядка одобрения оспариваемых договоров купли-продажи акций необходимо исходить из того, что они являются взаимосвязанными и должны оцениваться в совокупности. Поскольку количест-во реализованных по четырем оспариваемым сделкам акций превышает 2% от числа ранее размещенных обществом обыкновенных акций, в силу пункта 4 ста-тьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобре-нии указанных сделок должно было быть принято общим собранием акционе-ров, однако данная норма закона была нарушена. Кроме того, истец указал, что по смыслу пункта 3 указанной статьи решение об одобрении сделки, в соверше-нии которой имеется заинтересованность, принимается наблюдательным сове-том общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее со-вершении. Однако из протокола N 5 заседания наблюдательного совета общест-ва от 22.01.2008 следует, что за одобрение сделок голосовали все члены наблюдательного совета, в том числе заинтересованные в их совершении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что изложенная истцом позиция противоречит требованиям статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в силу пункта 3 статьи 83 закона требовалось одобрение сделок наблюдательным советом общества. Единогласное решение членов наблюдательного совета не является основанием для вывода о нарушении порядка одобрения, решение совета не оспорено в установленном законом порядке (пункт 6 статьи 68 закона).

Данная позиция основана на законе.

Согласно пункту 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Материалы дела свидетельствуют, что уставный капитал общества составляет 650 000 руб., складывается из 650 000 обыкновенных именных акций, размещенных среди 6 511 акционеров. То есть правоотношения сторон регулируются именно названной нормой права.

Количественный состав наблюдательного совета определен пунктом 9.5 устава (изменения, утвержденные решением общего собрания ОАО "ИК "Земля-инвест" от 23.06.2006). Кворум для проведения наблюдательного совета установлен не менее половины от числа избранных членов наблюдательного совета (пункт 9.7 устава). Решение принимается большинством голосов членов совета, принимающих участие в заседании. Как видно из протокола N 5 заседания наблюдательно совета от 22.01.2008, участие в заседании приняли все 7 членов совета, проголосовавшие единогласно. Если исключить заинтересованных участников (4 человека), остальные проголосовали за продажу акций. Таким образом, требования закона соблюдены.

Реализация находящихся на балансе общества акций акционерам общества, условие о цене акций не противоречат требованиям пункта 2 статьи 35, статье 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункту 6.6 устава.

Что касается довода заявителя об убыточности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии убедительных доказательств названному обстоятельству.

Подтверждение того, что акции отчуждены по цене ниже рыночной (по состоянию на 30.04.2008), истцом не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всестороннее и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд считает также обоснованным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности по иску, поскольку доказательств получения Тимошко М.А. 19.06.2008 спорного протокола наблюдательного совета материалы дела не содержат.

Довод Тимошко М.А. о взаимосвязи договоров купли-продажи акций апелляционным судом отклоняется по причине несоответствия сделок критериям взаимосвязанности.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела иных договоров несостоятельна, так как договоры, о приобщении которых просил Тимошко М.А., были предметом спора по делу N А38-2255/2008 и к настоящему делу отношения не имеют.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2009 по делу N А38-3330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошко Михаила Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова