Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 01АП-528/2010

г. Владимир

Дело N А38-3359/2009

"11" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2009

по делу N А38-3359/2009, принятое судьей Куликовой В. Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Мотовиловой Евгении Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"

о признании незаключенным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 30681);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 30680).

Суд УСТАНОВИЛ,

что индивидуальный предприниматель Мотовилова Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") о признании незаключенным договора аренды части земельного участка от 01.09.2008 N 40 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 745 руб., возникшего вследствие незаконной сдачи в аренду земельного участка.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил признать спорный договор N 40 незаключенным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 40 888 руб. 85 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 432, 606, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". В исковом заявлении изложены доводы об отсутствии соглашения сторон по всем существенным условиям договора аренды земельного участка и о неосновательном получении должником арендной платы. По утверждению ИП Мотовиловой Е.А., подписание договора осуществлено под угрозой отключения ответчиком электрической энергии, поскольку условием электро- и теплоснабжения помещения истца было внесение арендной платы за земельный участок.

Решением от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор N 40 аренды части земельного участка от 01.09.2008 общей площадью 25,3 кв.м., заключенный между ООО "Аврора" и ИП Мотовиловой Е.А.

С ООО "Аврора" в пользу ИП Мотовиловой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 40 888 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 635 руб. 55 коп.

ИП Мотовиловой Е.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аврора" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незаключенности договора аренды необоснован, поскольку переданный в аренду участок индивидуализирован, т.к. находится строго в границах объекта недвижимости - помещения площадью 25,3 кв.м., собственником которого является арендатор. Установление границ земельного участка на местности подтверждается правоустанавливающими документами на помещение магазина, поскольку их границы совпадают.

ООО "Аврора" полагает, что договор аренды от 01.09.2008 N 40 следовало квалифицировать как договор о внесении платы за фактическое использование земельного участка.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления по незаконным основаниям, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ИП Мотовилова Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аврора" на праве собственности принадлежат здание по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Степана Разина, дом 84, корпус А, и земельный участок площадью 3 116 кв.м., с кадастровым номером 12:05:03 03 016:0067, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008.

По договору купли-продажи от 29.07.2008 ИП Мотовилова Е.А. приобрела у ООО "Аврора" нежилое помещение площадью 25,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания (торгового комплекса), о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.11.2008. При этом в свидетельстве не сделана запись о правах на земельный участок, на котором находится помещение.

Указывая на то, что земельный участок площадью 25,3 кв.м. не выделен в самостоятельный объект недвижимости из принадлежащего ООО "Аврора" участка общей площадью 3116 кв.м. посредством проведения государственного кадастрового учета, ИП Мотовилова Е.А. обратилась в суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 01.09.2008 N 40 незаключенным в части передачи земельного участка (главы 1, 2, 4, 5, 6, пункты 3.1а, 3.2, 3.3, 3.4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно признал договор от 01.09.2008 N 40 незаключенным, поскольку при его подписании земельный участок площадью 25,3 кв.м. не имел признаков обособленного имущества, так как не прошел государственный кадастровый учет и не был индивидуализирован в Едином государственном реестре с присвоением кадастрового номера.

Признав договор незаключенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что внесение истцом арендной платы в сумме 41 745 рублей в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года привело к возникновению у получателя денежных средств обязательства вследствие неосновательного обогащения, и на основании статей 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 40 888 руб. 85 коп. с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в связи с расходами за фактическое пользование земельным участком.

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности договора рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. Земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления судом не принимается во внимание, поскольку определение о возвращении встречного искового заявления подлежит обжалованию в самостоятельном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2009 по делу N А38-3359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова