Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 01АП-6616/2009

г. Владимир

"12" февраля 2010 г.

Дело N А38-3375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.11.2009, принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл

о взыскании с Государственного учреждения Республики Марий Эл "Звениговское лесничество" недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 962 764 руб.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Государственному учреждению Республики Марий Эл "Звениговское лесничество" (далее - ГУ РМЭ "Звениговское лесничество", Государственное учреждение) о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 154 359 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 11 713 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 596 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1,3 кварталы и декабрь 2007 года в сумме 524 329 руб., пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 89 420 руб., налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104 866 руб., недоимки по транспортному налогу за 2007 год в сумме 13 165 руб., пеней за неуплату транспортного налога в сумме 1 064 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 857 руб., пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 20 615 руб., налоговые санкции за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 235 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб., всего в общей сумме 962 764 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ГУ РМЭ "Звениговское лесничество" в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 33 814 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 140 460 руб., налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 350 055 руб., пени за несвоевременную уплату налог на добавленную стоимость в сумме 89 420 руб., штрафы за неуплату налог на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 квартал 2007 года в размере 3 381 руб. 50 коп., за 3 квартал 2007 года в размере 140 46 руб., за декабрь 2007 года в размере 35 005 руб. 50 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 28 587 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 20 165 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 117 руб. 50 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации размере 50 руб., всего в общей сумме 718 101 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с Государственного учреждения транспортного налога в сумме 13 165 руб. за 2007 год и пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 1 064 руб., Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Инспекции о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по транспортному налогу в сумме 16 488 руб. в счет уплаты авансового платежа за первый квартал 2008 года.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в связи с представлением ГУ РМЭ "Звениговское лесничество" налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года с суммой к уплате 22 642 руб. по сроку уплаты 30.04.2008 Инспекцией выявлена недоимка по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 6 025 руб. 99 коп. и за период с 01.05.2008 по 05.05.2008 были начислены пени в размере 10 руб. 55 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для включения выявленной задолженности по транспортному налогу в требование об уплате налога N 27976 от 05.05.2009, срок исполнения которого установлен 26.05.2009. Данный факт свидетельствует о том, что переплата в размере 16 488 руб. была зачтена в счет уплаты авансового платежа за 1 квартал 2008 года и на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 28.05.2009 отсутствовала.

Государственное учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным; факсимильным заявлением от 03.02.2010 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, в том числе занижение налоговой базы по транспортному налогу по пяти транспортным средствам и неправильное исчислением налога, выразившееся в занижении корректирующего коэффициента (вместо 1 применен 0,75), что повлекло неуплату транспортного налога за 2007 год в сумме 13 165 руб.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.04.2008 N 8, принял решение N 19 о привлечении ГУ РМЭ "Звениговское лесничество" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Государственному учреждению предложено уплатить в том числе недоимку по транспортному налогу за 2007 год в сумме 13 165 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 064 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате недоимки, пеней в срок до 06.07.2009 налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 75, 122, 357-359 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Закона Республики Марий Эл "О транспортном налоге", пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом имеющейся у Государственного учреждения переплаты по налогу в сумме 16 488 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 13 165 руб. транспортного налога, 1 064 руб. пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 362 Кодекса налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 Кодекса.

В соответствии со статьей 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2002 N 25-3 "О транспортном налоге" предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Судом первой инстанции установлено и Государственным учреждением не оспаривается, что в ходе налоговой проверки Инспекцией обоснованно определено неправильное исчисление ГУ РМЭ "Звениговское лесничество" транспортного налога за 2007 год, что повлекло доначисление налога за 2007 год в сумме 13 165 руб., и начисление пеней в сумме 1 064 руб.

Как следует из пункта 6 решения инспекции от 28.05.2009 занижение транспортного налога в сумме 13 165 руб. не содержит состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием переплаты по транспортному налогу по состоянию на 15.02.2008 в сумме 16 488 руб.

Вместе с тем в пункте 3.1 резолютивной части решения налогового органа от 28.05.2009 указано на предложение уплатить недоимку в сумме 13 165 руб., пени в размере 1 064 руб. Названные суммы по транспортному налогу содержит и требование N 1871, направленное обществу по состоянию на 16.06.2009.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для того, чтобы считать, что у налогоплательщика имеется недоимка, налоговому органу необходимо доказать, что к определенному сроку налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, следует считать, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, при наличии переплаты по налогам в соответствующие бюджеты, которая перекрывает или равна сумме налога, зачисляемого в тот же бюджет, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

Следовательно, обоснованно доначислив спорные суммы налога, Инспекция, установив наличие переплаты по налогу, должна была учесть данные суммы, при определении суммы налога, предлагаемой налогоплательщику к уплате в качестве недоимки.

Обжалуя судебный акт в апелляционной порядке, налоговый орган указывает на отсутсвие переплаты по налогу в сумме 16 488 руб. на день принятия решения в связи с зачетом указанной суммы в счет уплаты авансового платежа по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года в размере 22 642 руб. по сроку уплаты 30.04.2008.

Факт произведенного зачета, по мнению налогового органа, подтверждается требованием от 05.05.2009 N 27976, справкой о состоянии расчетов с бюджетом от 09.12.2009 N 1205.

Не принимая во внимание доводы инспекции о проведенном зачете суммы налога, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Инспекция, утверждая, что имеющаяся у Государственного учреждения переплата по транспортному налогу в сумме 16 488 руб. фактически зачтена в счет уплаты авансового платежа за 1 квартал 2008 года, документально не подтвердила указанный факт, поскольку не исполнила предусмотренный статьей 78 НК РФ порядок выявления и зачета излишне уплаченных сумм налога.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства, как сообщение ГУ РМЭ "Звениговское лесничество" о выявленном факте переплаты налоговых сумм, решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного транспортного налога и его направление налогоплательщику.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания транспортного налога в сумме 13 165 руб. и начисления пеней в сумме 1 064 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о зачете выявленной переплаты по транспортному налогу в сумме 16 488 руб. в счет предстоящих авансовых платежей Государственного учреждения по данному налогу обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.11.2009 по делу N А38-3375/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева