Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 01АП-5984/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контакт"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2009

по делу N А38-3383/2009, принятое судьей Лабжания Л.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "Контакт"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар - Оле от 08.05.2009 N 15-06/11,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар - Оле - Скочилов Д.Н. по доверенности от 14.01.2010 N 03-06/000349; Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 11.01.2010 N 04-06/00009.

Открытое акционерное общество "Контакт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Контакт" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республика Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар - Оле (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2009 N 15-06/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 612 716 руб., пеней за неуплату налога в сумме 102 615 руб. 70 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 009 руб.

Суд первой инстанции решением от 19.10.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Общество указало, что в 2006 - 2007 годах оно заключило восемь договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Инсталстрой XXI" на подрядные работы по ремонту кровли крыш и покраске фасадов производственных зданий.

После выполнения работ ООО "Инсталстрой XXI" выставило в адрес Общества счета-фактуры, на основании которых заявителем НДС был оплачен и заявлен к вычетам.

Заявитель полагает, что оформленные актами и справками хозяйственные операции фактически состоялись. По мнению Общества, неуказание отдельных реквизитов в актах и справках о стоимости не свидетельствует о невозможности определить исполнителя работ, их со-держание, объем и стоимость, подлежащие оплате суммы, в том числе НДС. Заявитель считает, что оформленные доку-менты в их совокупности позволяют определить все необходимые сведения.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что уступка права требования ООО "Инсталстрой XXI" новому кредитору - ООО "СпецТехСервис" произведена с соблюдением законодательства. Общество было уведомлено о заключении договора об уступке от 13.10.2006, копия договора была представлена налоговому органу, данные сведения были отражены в акте налоговой проверки от 30.03.2009. Указанный договор не был оспорен заинтересованными лицами.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Общество при выборе контрагента действовало неосмотрительно и неосторожно. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, поскольку последние являются самостоятельными пла-тельщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Представитель Инспекции, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в Едином государственном реестре юридических лиц 18.08.2002.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 08.05.2009 вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверке налоговым органом установлены нарушения налого-вого законодательства, в том числе необоснованное применение заявителем на-логовых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату НДС в 2006 году в сумме 1 213 632 руб. 25 коп., в 2007 году в сумме 140 922 руб. 12 коп., а также необосно-ванное возмещение из бюджета НДС за сентябрь 2006 года в сумме 136 659 руб.

В ходе проверки Инспекцией выявлен факт не-обоснованного принятия к вычетам НДС, уплаченного подрядчику ООО "Ин-сталстрой XXI", поскольку данная организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоит на налоговом учете.

Посчитав, что ненормативным правовым актом налогового органа нарушены права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в со-ответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вы-четы.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплатель-щику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гла-вы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому нало-говые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщи-ком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 171, 172 Кодекса следует, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем (Заказчик) в лице генерального директора Коробейникова А.В. и ООО "Инсталстрой XXI" (Подрядчик) в лице генерального директора Козинец О.М. бы-ли заключены договоры подряда на выполнение строительных работ.

В качестве под-рядчика в счетах-фактурах, актах приемки и справках о стоимости выполненных работ и затрат указано ООО "Инсталстрой XXI". Налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах и опла-ченный подрядчику, Обществом был заявлен к вычетам. Общество посчитало, что данные документы подтверждают выполнение контрагентом строительных работ и могут служить основанием для возмещения на-логоплательщику НДС.

Между тем Инспекцией в ходе встречных проверок было установлено, что контрагент заявителя - ООО "Инсталстрой XXI" (г. Москва ИНН 7703312127) не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, на налоговом учете не состоит, что подтверждается ответами, полученными из налоговых органов г. Москвы.

В Федеральном информационном ресурсе сведений об организации, обладающей указанными идентификационными признаками, не имеется, также как и сведений об ИНН 7703312127.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие госу-дарственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают право-способности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть при-знаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08).

При выставлении счетов-фактур незарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом счета-фактуры содержат недостовер-ную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и налоговый орган сделали правильный вы-вод об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС по счетам-фактурам, выставленным несуществующим контрагентом.

Судом правомерно отклонен довод Общества о том, что покупатель услуг не может отвечать за действия контрагента.

В рассматриваемом случае Общество, приобретая услуги у ООО "Инсталстрой XXI", не получив объективную информацию из налогового органа о его правоспособности и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Доказательств проявления должной осмотрительности в выборе контрагента при заключении договоров с ООО "Инсталстрой XXI", Обществом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому Первый апелляционный арбитражный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что Колесов А.Б. являлся представителем ООО "Инсталстрой XXI" на основании доверенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для учета в целях налогообложения НДС по ремонтным работам, выполненным от имени ООО "Инсталстрой XXI".

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал законным и обоснованным до-начисление и предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 612 716 руб. 84 коп., пени за его неуплату в сумме 102 615 руб. 70 коп., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 79 009 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2009 по делу N А38-3383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина