Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 01АП-5867/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алана"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2009, принятое судьей Черных В.А.,

по делу N А38-3660/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОПТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алана"

о взыскании основного долга в сумме при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Платоновой А.С. по доверенности от 04.08.2009 N 52 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 27.01.2010 N 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОПТ" (далее - ООО "ТОРГОПТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алана" (далее - ООО "Алана") 1 070 829 руб. 82 коп. долга и 336 393 руб. 76 коп. пени за период просрочки с 14.10.2008 по 14.10.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 072-12/НП от 12.12.2007 перечислил ответчику предоплату. Ответчик свое обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом, на которую начислены пени.

Решением от 16.10.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 18 536 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 114 руб. 04 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Алана", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил расчет неустойки заблаговременно, а именно 02.10.2009, тогда как период просрочки установлен с 14.10.2008 по 14.10.2009, то есть на момент составления расчета истец не мог документально подтвердить факт просрочки за указанный период. Кроме того, указывает, что ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки поступило в адрес ответчика слишком поздно (за два дня до судебного заседания), что не позволило ему представить в суд свои возражения. Считает, что изложенные обстоятельства привели к нарушению принципов состязательности процесса и равноправия сторон.

Помимо изложенного полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элевант Трейд".

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Алана" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 ООО "Алана" (продавец) и ООО "ТОРГОПТ" (покупатель) заключили договор N 071-12/НП поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование, количество, качество, стоимость и срок поставки которых согласовываются с соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соглашениях к договору N N 1-7,(л.д. 17 -24) стороны предусмотрели условия оплаты в виде предварительной оплаты покупателем в размере

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по платежным поручениям N 368 от 02.10.2008, N369 от 03.10.2008, N 420 от 14.11.2008, N421 от 17.11.2008, N 16 от 15.01.2009, N139 от 13.05.2009, N145 от 18.05.2009 на общую сумму 9 594 703 руб. 20 коп (л.д.25-31).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оговоренного в договоре товара истец предъявил настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, недопоставка товара со стороны ООО "Алана" составила 1 070 829 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанным со стороны ответчика.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при получении 100% предоплаты и в случае несвоевременной отгрузки продукции продавец оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из положений указанной правовой нормы и условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, оценив длительность периода просрочки в оплате, размер задолженности, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб., то есть более чем в два раза.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом бал неправомерно выполнен расчет неустойки заранее по состоянию на дату принятия судебного акта, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в указанный истцом период. При этом апелляционный суд полагает, что будучи ознакомленным с уточенным расчетом пени до судебного заседания, ответчик имел возможность представить суду соответствующее мнение. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств неправильности представленного истцом расчета ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе первой судебной инстанцией в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица признается несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не сопряжен с оценкой процессуальных последствий непривлечения соответствующей организации к участию в деле. Обжалуемый судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей ООО "Элевант Трейд". Материалами дела подтверждается установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2009 по делу N А38-3660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алана", г. Уфа, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова