Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 01АП-90/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2009

по делу N А38-4093/2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Марий-Ойл"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 22.05.2009 N 2462.

В судебном заседании принял участие

представитель закрытого акционерное общество "Марий-Ойл"- Балина Л.Л. доверенность от 21.07.2009 N 16-09.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Марий-Ойл" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Ма-рий-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) от 22.05.2009 N 2462.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решением суда от 19.11.2009 заявленное требование удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ма-рий-Ойл".

Инспекция считает, что арбитражным судом необоснованно не принят довод налогового органа о завершении рассмотрения материалов налоговой проверки 29.09.2009, указывает, что решением от 13.05.2009 N 30 продлен не срок рассмотре-ния материалов налоговой проверки, а срок принятия решения. Использование для про-дления срока изготовления решения об отказе формы, утвержденной приложением N 3 к приказу ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281, вызвано отсутствием иной формы решения, легитими-рующей вынесение решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), иной датой, чем были рассмотрены материалы проверки. Фактически после 29.04.2009 материалы проверки нало-говым органом не рассматривались, а производилось изготовление текста оспариваемого решения от 22.05.2009 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Инспекция также указывает, что решение от 22.05.2009 не содержит ссылки на дополнительные документы, которые не отражены в акте камеральной проверки от 02.04.2009, полагает, что доказательства продления процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или их рассмотрения в иной день, а не 29.04.2009, отсутствуют.

Инспекция считает, что налоговым органом не нарушена процедура проведения налоговой проверки, пункты 1, 14 статьи 101 Кодекса не подлежат применению.

В судебном заседании 11.02.2010 представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Ма-рий-Ойл".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает, что довод заявителя жалобы о продлении срока изготовления текста уже принятого по результатам налоговой проверки решения необоснован, противоречит имеющимся материалам дела и документально не подтвержден. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие нарушения прав заявителя при принятии решения инспекции от 22.05.2009, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции и третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в ка-честве юридического лица 25.05.2001, инспекцией в отношении общества 14.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной нало-говой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленной обществом 26.11.2009, с суммой налога, исчисленной к уменьшению из бюджета (2 033 582 рубля).

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное заявление к вычету 3 825 891 рубля налога и занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, на 1 792 309 рублей.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 02.04.2009 N 13745.

ЗАО "Марий-Ойл" извещено о рассмотрении акта камеральной проверки от 02.04.2009 в 15 час. 00 мин. 29.04.2009. Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.04.2009 для рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не явился, объяснений и доказательств не представил.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 22.05.2009 N 2462 об отказе в возмещении 2 033 581 рубля налога на добавленную и решение от 22.05.2009N 803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 1 792 309 рублей налога.

Не согласившись с принятыми решениями, ЗАО "Ма-рий-Ойл" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл с жалобой на решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 22.05.2009 N 803, 2462 .

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл, рассмотрев в порядке статьи 140 Кодекса жалобу общества, решения инспекции оставило без изменения.

Посчитав неправомерным решение инспекции от 22.05.2009 N 2462, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании частей 3, 4 статьи 88, пункта 6 статьи 100, пунктов 1, 7, 14 статьи 101, пункта 3 статьи 176 Кодекса пришел к выводу о существенном нарушении процедуры рас-смотрения материалов проверки, нарушении прав общества, в связи с этим признал решение налогового органа от 22.05.2009 N 2462 недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктами 2, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой 13.05.2009 инспекцией принято решение N 30 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган указанный вывод документально не опроверг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 Кодекса, налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверки.

При таких обстоятельства суд, установив существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, сделал правильный вывод, основанный на положениях пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о недействительности оспоренного решения налогового органа.

Довод заявителя жалобы о продлении срока принятия решения, а не срока рассмотрения материалов проверки не соответствует самому тексту решения от 13.05.2009 N 30, которое не только именуется как "Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", но и указывает на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки (акта от 02.03.2009 N 13745) ЗАО "Ма-рий-Ойл". Решение также содержит отметку об ознакомлении представителя общества с решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 66, том 1).

Отсутствие дополнительных мероприятий налогового контроля не освобождает налоговый орган от обязанности извещать налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2009 по делу N А38-4093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева