Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 01АП-310/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 01АП-310/2010

г. Владимир

"18" февраля 2010 г.

Дело N А38-5554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Цепаева Игоря Леонидовича и Крашенинникова Максима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2009

по делу N А38-5554/2009, принятое судьей Черных В.А.,

по иску некоммерческого партнерства "Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса"

к индивидуальному предпринимателю Цепаеву Игорю Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Максиму Евгеньевичу

о взыскании солидарно долга по договору займа и процентов за пользование займом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителей ИП Цепаева И.Л. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат почтовых конвертов с уведомлениями N 27947, 27948),

от ИП Крашенинникова М.Е. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 27949);

от истца (НП "Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 27944),

УСТАНОВИЛ

некоммерческое партнерство "Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - истец, некоммерческое партнерство "Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Цепаеву Игорю Леонидовичу (далее - ответчик 1, Цепаев Игорь Леонидович), индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Максиму Евгеньевичу (далее - ответчик 2, Крашенинников Максим Евгеньевич) о взыскании солидарно 332 583 руб. долга по договору займа N 70 от 26.11.2008, 200 648 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы невыполнением Цепаевым Игорем Леонидовичем обязательств по договору займа N 70 от 26.11.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Цепаева Игоря Леонидовича и индивидуального предпринимателя Крашенинникова Максима Евгеньевича в пользу некоммерческого партнерства "Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса" солидарно взыскано 312 583 руб. долга, 189 077 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 11 234 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальные предприниматели Цепаев Игорь Леонидович и Крашенинников Максим Евгеньевич, заявители апелляционной жалобы, не согласились с принятым по делу решением, считают его незаконным, необоснованным в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату услуг представителя, просили изменить решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, уменьшить размер штрафных процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 558 руб. 34 коп.; в части взыскания судебных издержек отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявители указали, что суд сделал верный вывод относительно взысканной суммы основного долга, но при этом не дал оценку возникшим отношениям по другому договору займа.

По мнению заявителей, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения процентов. При взыскании 10 000 руб. судебных издержек суд не учел нормы материального права, регулирующие возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявители считают, что истец представил не достаточное количество доказательств для удовлетворения судом ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заявители указывают, что на проценты за пользование кредитными средствами не может быть начислена неустойка, поскольку сами по себе проценты уже являются штрафной санкцией, может быть применена одна из мер ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Цепаевым Игорем Леонидовичем (заемщик) и некоммерческим партнерством "Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Крашенинниковым Максимом Евгеньевичем (поручитель) 26.11.2008 был заключен договор займа N 70, согласно условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает на условиях договора денежные средства в размере 365 000 руб. и обязуется вернуть денежные средства в размере 483 623 руб., из которых 356 000 руб. сумма займа, а 118624 руб. процентов за пользование денежными средствами (из расчета 5% в месяц) в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику в срок до 26.11.2009.

Разделом 3 стороны определили, в качестве обеспечения займа устанавливается поручительство Крашенинникова Максима Евгеньевича по возврату полученной заемщиком суммы займа в размере 365 000 руб., процентов в размере 118 624 руб., оплаты неустойки в случае, если она выставлена займодавцем, возмещению судебных издержек по взысканию долга и убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Во исполнение условий договора истец предоставил в пользование заемщика денежные средства в размере 365 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 24 от 26.11.2008 с подписью Цепаева Игоря Леонидовича о получении денежных средств.

Несоблюдение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора задолженность индивидуального предпринимателя Цепаева Игоря Леонидовича по возврату суммы займа перед истцом составила 312 583 руб. Решение о взыскании основного долга не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.6 договора при нарушении срока возврата суммы займа займодавец производит перерасчет процентов по ставке 72% годовых за весь период пользования денежными средствами.

Некоммерческим партнерством "Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в связи с нарушением заемщиком графика возврата суммы займа за период с 26.11.2008 по 18.11.2009 на всю сумму займа были начислены проценты с учетом пункта 2.6 договора исходя из ставки 72 % годовых.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, проверив расчет истца, правомерно установил его несоответствие нормам закона и представленным в дело доказательствам.

Суд обоснованно пришел к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 26.11.2008 по 18.11.2009, составляет 189 077 руб. 98 коп. в силу следующего. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что первый платеж заемщик произвел в установленный договором срок 25.12.2008. С учетом этого за период с 26.11.2008 по 24.12.2008 должна применяться ставка 5% в месяц. Исходя из того, что суд первой инстанции установил, что истец необоснованно не учел платеж в сумме 20 000 руб., проценты за период с 28.04.2009 по 18.11.2009 следует начислять на задолженность в размере 312 583 руб. Таким образом, с учетом произведенных платежей общая сумма процентов за указанный период составляет 189 077 руб. 98 коп.

Суд пришел к выводу, что данная сумма процентов является соразмерной последствиям нарушений условий договора.

Ссылка заявителей жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и считающее размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должно доказать это обстоятельство. Ответчиком таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, законодатель в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в пункте 3.1 договора установлено, что индивидуальный предприниматель Крашенинников Максим Евгеньевич обязуется нести ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности, проценты за пользование суммой займа, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

При этом суд не может принять во внимание доводы о необходимости учитывать отношения между сторонами по другому договору займа, поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу явились именно отношения, возникшие в связи с обязательствами, принятыми сторонами по договору N 70 от 26.11.2008. При этом утверждение о непредоставлении фактически суммы займа опровергается указанным выше расходным кассовым ордером от 26.11.2008. Доказательств нарушения истцом очередности зачисления платежей в счет погашения задолженности по спорному договору займа ответчиками не представлено.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между некоммерческим партнерством "Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Шишкиной Е.А. (исполнитель) заключен договор N 78-09 от 07.09.2009 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого адвокат обязуется готовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы некоммерческого партнерства "Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в суде первой инстанции.

Как подтверждено расходным кассовым ордером N 509 от 07.09.2009 истец оплатил за оказанные индивидуальным предпринимателем Шишкиной Е.А. по договору N 78-09 от 07.09.2009 услуги 20 000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав некоммерческого партнерства "Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в суде, и учетом принципа разумности пришел к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. соразмерна объему, сложности, качеству оказанных юридических услуг.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2009 по делу N А38-5554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Цепаева Игоря Леонидовича и Крашенинникова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова