Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А40/13040-06 Убытки, причиненные вследствие несоблюдения следственными органами установленного порядка изъятия ювелирных изделий и необеспечения сохранности изъятого товара и возврата его в полном объеме владельцу, подлежат возмещению за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КГ-А40/13040-06
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении 23.600 рублей 00 копеек убытков за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2006 иск удовлетворен за счет МВД России.

При этом суд сделал вывод о несоблюдении следственными органами установленного порядка изъятия товара и не обеспечение его сохранности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МВД России просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение статьи 1064 ГК РФ, и указывает на то, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подведомственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, вред причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств Федерального Бюджета по ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что 29.06.2004 следственными органами по уголовному делу N 14062, возбужденному 03.06.2004 ГСУ при ГУВД г. Москвы, был произведен обыск в арендуемом истцом торговом помещении по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 2, в ходе которого были изъяты все принадлежащие предпринимателю ювелирные изделия.

01.09.2004 уголовное дело N 14062 было передано для дальнейшего расследования в прокуратуру г. Москвы и принято к производству вначале старшим следователем Ф., а затем старшим следователем Т.

23.11.2004 прокуратура г. Москвы установив непричастность к контрабанде ювелирными изделиями, их последующему незаконному опробированию и реализации со стороны истца отменила в отношении него следственные действия и приняла решение о возвращении ему ювелирных изделий.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между ними.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что при осмотре и пересчете ювелирных изделий, поступивших в опечатанном виде из ЭКЦ при ГУВД г. Москвы, в помещении прокуратуры г. Москвы был установлен факт утраты принадлежащего предпринимателю Ф. ювелирного изделия, стоимостью 23.600 рублей.

Судом установлено, что из акта осмотра от 24.12.2004 следует, что объектом осмотра была картонная коробка черного цвета с ювелирными изделиями, опечатанная полосками белой бумаги с оттиском печати "ГУВД Управление по экономическим преступлениям N 4".

Судом установлено также, что 02.12.2004 прокуратурой Москвы по факту хищения ювелирного изделия стоимостью 23.600 рублей, принадлежащего истцу, было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Факт утраты ювелирного изделия истца, также подтверждается и постановлением следователя о признании его потерпевшим от 15.02.2005. Факт хищения ювелирного изделия истца, стоимостью 23.600 рублей отражен и в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 02.04.2005 за розыском лица, совершившего хищение.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 1064 ГК РФ, вызванным несоответствием выводов суда о причинении истцу ущерба незаконным действием (бездействием) следователя органа внутренних дел обстоятельствам дела, является несостоятельным, так как судом установлено, что незаконность поведения следственных органов ГУВД г. Москвы, выразилась в несоблюдении установленного порядка изъятия ювелирных изделий и в необеспечении сохранности изъятого товара и возврата его в полном объеме истцу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подведомственности отклоняется как противоречащий положениям статьи 27 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-18676/06-104-142 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.