Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 01АП-501/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ССРЗ им. Бутякова С.Н."

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2009

по делу А38-5887/2009, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "ССРЗ им. Бутякова С.Н."

о взыскании основного долга по оплате электрической энергии и договорной неустойки,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 71906);

от истца - Сторожева А.В. по доверенности от 01.01.2009 N 15/09,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным иском о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", договорной неустойки в сумме 29 428,19 руб. за период с 16.04.2009 по 07.09.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 531, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральном законе от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также на постановлении Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл N 30 от 12.03.2009 с изменениями от 3,9 апреля 2009 года и мотивированы тем, что должником нарушены условия договоров N18 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в период с ноября 2008 года по июль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" договорную неустойку в сумме 29385,97 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." об оставлении без рассмотрения исковых требований. Так как из материалов дела следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензии и письма в адрес ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." о погашении задолженности и пеней не направлялись. Просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." заключён в письменной форме договор N 18, по условиям которого ОАО "Мариэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а ОАО "ССРЗ им. Бутякова СП.", как потребитель, обязалось оплачивать потребленную энергию.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В последующем, 01.01.2009, сторонами заключён новый договор на аналогичных условиях.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из договоров N 18 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, как гарантирующий поставщик, исполнил обязательство по передаче электрической энергии надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле интегральными актами учёта энергии и ведомостями. Поэтому в силу статей 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате переданной по договору электрической энергии.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, оплата потреблённой энергии в 2009 году производилась им несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 16.04.2009 по 07.09.2009.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора N 18 от 01.01.2009 (пункт 6.4.) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,03 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (т.1, л.д. 53).

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства определен в пункте 4.4. договора N 18 от 01.01.2009 - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. По смыслу статей 190, 192, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока дня - с 16 числа. Последним днем периода просрочки истец определил 07 сентября 2009 года. При этом истцом не учтена дата оплаты энергии, потреблённой в марте 2009 года. Из представленного ответчиком платёжного поручения N 755 следует, что долг им погашен 3 сентября 2009 года, что исключает взыскание неустойки за период с 04.09.2009 по 07.09.2009. В соответствии с изложенным размер санкции за несвоевременную оплату энергии, отпущенной истцом в марте 2009 года, за период с 16.04.2009 по 03.09.2009 составляет 1477,22 руб. (35172,01х0,03х140дн). Тем самым арбитражным судом устранены арифметические ошибки, допущенные истцом при исчислении суммы неустойки. В остальной части (май-июль) расчёт истца признаётся правильным.

Таким образом, с ответчика, ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 29 385 руб. 97 коп. (1477,22+17025.91+8,044.10+2838,74).

Довод ответчика, полагающего, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, признан судом ошибочным.

Возможность оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию предусмотрена пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме процессуального закона арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Между тем норма Федерального закона, предусматривающая обязанность соблюдения претензионного порядка при изложенных обстоятельствах, отсутствует, условиями договора обязательность соблюдения претензионного или досудебного порядка не предусмотрена. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства (статьи 11,12 ГК РФ).

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2009 по делу А38-5887/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ССРЗ им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева