Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 01АП-742/2010

г. Владимир

"02" марта 2010 г.

Дело N А38-6260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009

по делу N А38-6260/2009, принятое судьей Лабжания Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл от 30.04.2009 N 2/670 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 06.07.2009 N 72.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) - Иванов А.М. по доверенности от 11.01.2010 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" - Карякина А.А. по доверенности от 17.02.2010 N 17/02-2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) - Иванов А.М. по доверенности от 18.02.2010 N 04-28/01115.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) от 29.09.2008 N31 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевре-менности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2007 года.

Результаты проверки зафик-сированы в акте от 27.03.2009 N 2. Налогоплательщиком 17.04.2009 представлены возражения, которые были рассмотрены с материала-ми проверки при участии представителя налогоплательщика 30.04.2009.

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 30.04.2009 N 2/670 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" к нало-говой ответственности. Организации предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 7088529 рублей, налог на прибыль в сумме 10893408 рублей и пени за его неуплату в сумме 112578 рублей 51копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 06.07.2009 N 72 жа-лоба налогоплательщика удовлетворена частично, сумма доначисленного налога на прибыль уменьшена до 637 072 рублей, налога на добавленную стоимость - до 480 054 рублей.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Ркспублики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл от 30.04.2009 N2/670 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 06.07.2009 N72.

Решением от 25.12.2009 заявление Общества удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл от 30.04.2009 N2/670 в части доначисления налога на прибыль в сумме 637072 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 480054 рублей признано недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 40 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, при доначислении спорных сумм налога им были учтены все положения, закреплённые в статье 40 Налогового кодекса РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отзыве поддерживает требование апелляционной жалобы об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проведе-ния проверки было установлено, что в марте 2007 года цена поставки нефтепродук-тов (топливо печное бытовое) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ойл Сервис" была меньше цены поставки тех же неф-тепродуктов по госконтракту, заключенному Обществом с Министер-ством обороны Российской Федерации, более чем на 20%.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Следовательно, налоговый орган в силу вышеуказанной нормы был вправе проверить правильность применения цен по спорным сделкам.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса налоговому органу предоставлено право в данном случае вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотрен-ных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, и учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Исходя из положений пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной признается це-на товара (работы, услуги), сложившаяся при взаимодействии спроса и предло-жения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 Кодекса установлены признаки, в соответствии с которыми товары признаются однородными или идентичными.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен то-варов, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не яв-ляющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации это-го товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В силу пункта 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники инфор-мации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 данной статьи.

Из решения Инспекции следует, что в качестве рыночной цены для рас-чета налоговых обязательств налоговым органом использованы сведения о це-нах, установленных по тому же государственному контракту от 29.01.2007 N 34/Г-07(47), заключенному Обществом с Министерством оборо-ны Российской Федерации.

Между тем из системного анализа положений статьи 40 Кодекса следует, что при определении рынка идентичных либо однородных товаров необходимо использовать данные об иных (отличных от сторон проверяемых сделок) участниках рынка.

Из решения налогового органа не усматривается, что Инспекция предпринимала попытки получить данные о наличии на рынке, определяемом по правилам пункта 5 статьи 40 Кодекса, сделок с идентичным либо однородным товаром.

Судом первой инстанции правомерно не прията ссылка налогового органа на условия проведения аукциона по заключению госконтракта, поскольку правила определения рыночной цены, установленные статьёй 40 Кодекса, устанавливают определённую последовательность действий налогового органа, которая в данном случае соблюдена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что налоговый орган не учел всех положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих условия определения цены сделки, в том числе не исследовал и не дал правовую оценку иным договорам, заключенным на момент реализации нефтепродуктов по спорному договору, не оценил уровень рыночных цен, не до-казал сопоставимость условий государственного контракта и договора с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ойл Сервис", в связи с чем принял необоснованное решение о доначисления и налоговых платежей.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009 по делу N А38-6260/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина