Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 01АП-919/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2009, принятое судьей Петуховой А.В.,

по делу N А38-6276/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марий Эл-Моторс"

о расторжении договора займа, взыскании основного долга и процентов за пользование займом,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО "Альянс-Авто") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 78170);

от истца (ООО "Марий Эл-Моторс") - Трапезникова С.И. по доверенности от 26.02.2010 (сроком на 3 месяца),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марий Эл-Моторс" о расторжении договора займа N 315-07 от 29.10.2007, взыскании основного долга в сумме 4 424 400 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 033 969 руб. 61 коп. за период с 30.10.2007 по 31.08.2009.

Требования кредитора основаны на статьях 309, 450, 451, 452, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не рассмотрены и не оценены доводы истца о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что банкротство истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств для расторжения договора, считает не основанным на конкретных нормах права, носящим предположительный характер и не подтвержденным материалам дела.

По его мнению, необоснованным является вывод суда о том, что банкротство истца не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той же степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил возражения на доводы жалобы, указал, что решение считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2007 года между истцом, ООО "Альянс-Авто", и ответчиком, ООО "Марий Эл - Моторс", заключен договор займа N 315-07, по условиям которого истец как заимодавец обязался предоставить ответчику в собственность денежные средства в сумме 4 424 400 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств с начислением процентов за пользование займом.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в сумме 4 424 400 руб., что под-тверждается платежными поручениями N 05068 от 29.10.2007, N 5169 от 02.11.2007, N05273 от 12.11.2007, N 05335 от 14.11.2007, N 05383 от 16.11.2007, N 5568 от 28.11.2007, N 5809 от 11.12.2007, N 05870 от 14.12.2007, N 06023 от 21.12.2007, N 06095 от 26.12.2007 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора займа в редакции дополнительного соглашения от 1.07.2008 должник обя-зан возвратить полученную сумму займа не позднее 31 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2009 года по делу N А55-3633/2009 ООО "Альянс-Авто" признано несостоятельным (бан-кротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Почтовое отправление возвращено с отметкой об отсутствии адресата по его юридическому адресу.

В последующем истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, факт признания займодавца банкротом является су-щественным изменением обстоятельств, при которых был заключен договор займа, и влечет его расторжение на основании части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора займа в связи с банкротством кредитора - истца.

По правилам статьи 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с таким существенным изменением обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличаю-щихся условиях.

Согласно части 2 названной статьи основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано при-чинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их воз-никновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее тре-бовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересован-ной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу изложенного расторжение договора допускается в исключительных случаях, когда сохранение его действия повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, и при доказанности совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ ус-ловий существенного изменения обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, верно указал, что такое основание для расторжения договора как банкротство кредитора по договору займа, не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоя-тельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае произошло изменение имущественного положения стороны, но не об-стоятельств, влияющих на исполнение сторонами их обязанностей, и оно не вы-звано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Какие-либо документальные доказательства возникновения условий, позволяющих его досрочно расторгнуть, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Исходя из существа спорных отношений заимодавец не несет никакой встречной обязанности. Поэтому у него не могут возникнуть непредви-денные расходы по исполнению договора. Уплата займа не влечет для заинтере-сованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать.

При этом права требования ООО "Альянс-Авто", вытекающие из спорного договора займа, к должнику имеют денежную стоимость и подлежат включению в конкурсную массу организации-должника с возможностью их продажи по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требования закона и материалам дела. Доводы истца исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие обоснование иска, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку судом оснований для расторжения договора не установлено, требования истца о досрочном взыскании суммы займа и уплате процентов за пользование займом правомерно отклонены.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 31 декабря 2012 года. В связи с чем суд сделал верный вывод, что должником условия договора займа о сроке исполнения своего обязательства не нарушены и у него не возникла обязанность по воз-врату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ввиду того, что определением суда от 16.02.2010 заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления суда апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2009 по делу N А38-6276/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.