Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 01АП-732/2010

г. Владимир

"19" марта 2010 г.

Дело N А38-6522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2009

по делу N А38-6522/2009, принятое судей Лежниным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихоновой Натальи Ивановны

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 17.04.2009 N 12/03-0013 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Тихонова Наталья Ивановна - не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 32523);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 32522).

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонова Наталья Ивановна (далее - Тихонова Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее- Управление, административный орган) от 17.04.2009 N 12/03-0013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 руб.

По мнению предпринимателя в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 17.04.2009 N 12/03-0013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора от 27.03.2009 N 770-ООД в отношении предпринимателя Тихоновой Н.И. 10.04.2009 проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований нормативно-правовых актов в области семеноводства сельскохозяйственных растений, защиты растений и агрохимии.

В ходе проверки установлено, что у входа на центральный рынок по ул.К.Маркса п.Морки Республики Марий Эл Тихоновой Н.И. осуществлялась реализация препарата для борьбы с садовыми и домовыми муравьями "Мурацид", ВЭ (600 г/л диазинона), производства ООО "Фирма "Зеленая аптека Садовода", приобретенного по товарному чеку от 18.03.2009 N 2394 у индивидуального предпринимателя Фроловой Л.С. Данный препарат, являющийся пестицидом, в нарушение статей 3 и 23 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" не зарегистрирован в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

По результатам проверки 10.04.2009 составлен акт и выдано предписание об устранении нарушения путем снятия с реализации препарата "Мурацид".

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 N 12/03-0019, на основании которого и.о. заместителя руководителя Управления вынес постановление от 17.04.2009 N 12/03-0013 о привлечении Тихоновой Н.И. к административной ответственности в соответствии с названной нормой и о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Тихонова Н.И. не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о недоказанности Управлением события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и грубом нарушении административным органом порядка проведения проверки, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Объективная сторона состава правонарушения включает деяние (действие или бездействие), состоящее в нарушении правил хранения, перевозки, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами. Действия могут выражаться в нарушении рекомендаций по обращению с пестицидами и агрохимикатами, установленных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов; в уклонении продавца (поставщика) от представления рекомендаций о применении, хранении, транспортировке пестицида, в хранении пестицидов не в специально предназначенных для этого хранилищах, в перевозке пестицидов и агрохимикатов не в специально оборудованных транспортных средствах, в применении их без использования специальной техники и оборудования либо применении пестицидов и агрохимикатов ограниченного использования без специального разрешения либо лицами, не имеющими специальной профессиональной подготовки.

Таким образом, состав данного правонарушения образует совокупность двух обстоятельств (элементов), подлежащих доказыванию административным органом, а именно: нарушение правил хранения, перевозки, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также наличие угрозы причинения таким нарушением вреда окружающей среде.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Республики Марий Эл посчитал установленным то обстоятельство, что административный орган не доказал принадлежность инсектицидного средства "Мурацид" к пестицидам.

Данный вывод, по мнению апелляционного суда, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.07.1997 "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", к пестицидам относятся химические или биологические препараты, используемые, в том числе, для борьбы с бытовыми вредителями.

Из содержания Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации усматривается, что инсектициды являются разновидностью (подвидом) пестицидов.

Более того, действующим веществом инсектицидного средства "Мурацид", ВЭ (600 г/л диазинона) является диазинон, который внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, что свидетельствует о том, что названный препарат относится по классификации к группе инсектицидов, которые, в свою очередь, представляют собой разновидность пестицидов.

СП 3.5.1378-03, на которые суд сослался в обоснование своего вывода, содержат только определения инсектицида (средство (препарат) обеспечивающее гибель насекомых). В данном акте не сказано, что указанное средство не является пестицидом или, что отнесение его к пестицидам зависит от области применения.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который вступил в силу с 01.05.2009, то есть после привлечения Тихоновой Н.И. к административной ответственности (17.04.2009).

Однако ошибочные выводы не привели к принятию незаконного решения, поскольку итоговый вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о недоказанности Управлением события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, по мнению апелляционного суда, является правильным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, препарат "Мурацид" зарегистрирован Федеральной службой Роспотребнадзора РФ (свидетельство о государственной регистрации от 16.05.2006 N 77.99.1.2.У.4135.5.06 т.2 л.д.4), сертифицирован (сертификат соответствия сроком действия с 14.04.2008 по 14.04.2010 т.2 л.д.7) и включен в реестр продукции, прошедшей государственную регистрацию.

Доказательств того, что нарушение Тихоновой Н.И. правил реализации упомянутого выше пестицида могло повлечь причинение вреда окружающей природной среде административным органом суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его итоговый вывод соответствует этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2009 по делу N А38-6522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова