|
г. Владимир
|
Дело N А38-6525/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2009
по делу N А38-6525/2009, принятое судьей Светлаковой Т.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика", г.Чебоксары,
к EXIMET TRAFO spol. s т.о., г. Прага Чешская Республика,
о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение трансформаторов масляных силовых тип ТОТ 2500/35, N изделия 33574, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 2500/35, N изделия 33575, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 1600/35, N изделия 33573, в количестве 1 шт. в размере 87 060 евро, возмещении стоимости ремонтных работ в размере 8 800 евро, компенсации потери деловой репутации в размере 50 000 евро.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
Суд УСТАНОВИЛ,
что общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к EXIMET TRAFO spol. s т.о. о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение трансформаторов масляных силовых тип ТОТ 2500/35, N изделия 33574, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 2500/35, N изделия 33575, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 1600/35, N изделия 33573, в количестве 1 шт. в размере 87 060 евро, возмещении стоимости ремонтных работ в размере 8 800 евро, компенсации потери деловой репутации в размере 50 000 евро.
Определением от 30.10.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика".
ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 34 455 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возвратил исковое заявление, сославшись на неподсудность дела Арбитражному суду Республики Марий Эл, а также на составление иска с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с признанием судом недоказанным факта наличия права собственности на имущество. Полагает, что отсутствие в материалах дела передаточного акта подтверждает, что собственником имущества является продавец.
В судебное заседание 18.12.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик, EXIMET TRAFO spol. s т.о., отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.01.2010.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения EXIMET TRAFO spol. s т.о. о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание повторно отложено на 24.02.2010.
Ответчик, EXIMET TRAFO spol. s т.о., в отзыве возразил против доводов заявителя, просил в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Предметом иска явились требования о взыскании с ответчика стоимости товара, непригодного для использования, возмещения стоимости восстановительных работ, компенсации потери деловой репутации.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, ответчиком по иску названо EXIMET TRAFO spol. s.r.o., находящееся в г.Прага Чешской Республики. По утверждению истца, в Чешской Республике отсутствует такой судебный орган, как "Арбитражный суд г. Праги", разрешение споров в котором предусмотрено сторонами в пункте 8.2 договора от 24.09.2008 N 200838, поэтому обществом сделан вывод о несогласованности места рассмотрения спора.
Истец со ссылкой на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что дело может быть принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, а именно: поставленных в адрес истца трансформаторов масляных силовых тип ТОТ 2500/35, N изделия 33574, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 2500/35, N изделия 33575, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 1600/35, N изделия 33573, в количестве 1 шт., и находящихся на территории ООО "Завод БКУ", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 3.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Марий Эл в связи с неподсудностью.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские
