Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 01АП-6345/2009

г. Владимир

Дело N А38-6525/2009

"02" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2009

по делу N А38-6525/2009, принятое судьей Светлаковой Т.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика", г.Чебоксары,

к EXIMET TRAFO spol. s т.о., г. Прага Чешская Республика,

о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение трансформаторов масляных силовых тип ТОТ 2500/35, N изделия 33574, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 2500/35, N изделия 33575, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 1600/35, N изделия 33573, в количестве 1 шт. в размере 87 060 евро, возмещении стоимости ремонтных работ в размере 8 800 евро, компенсации потери деловой репутации в размере 50 000 евро.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

Суд УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к EXIMET TRAFO spol. s т.о. о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение трансформаторов масляных силовых тип ТОТ 2500/35, N изделия 33574, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 2500/35, N изделия 33575, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 1600/35, N изделия 33573, в количестве 1 шт. в размере 87 060 евро, возмещении стоимости ремонтных работ в размере 8 800 евро, компенсации потери деловой репутации в размере 50 000 евро.

Определением от 30.10.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика".

ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 34 455 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возвратил исковое заявление, сославшись на неподсудность дела Арбитражному суду Республики Марий Эл, а также на составление иска с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с признанием судом недоказанным факта наличия права собственности на имущество. Полагает, что отсутствие в материалах дела передаточного акта подтверждает, что собственником имущества является продавец.

В судебное заседание 18.12.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик, EXIMET TRAFO spol. s т.о., отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.01.2010.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения EXIMET TRAFO spol. s т.о. о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание повторно отложено на 24.02.2010.

Ответчик, EXIMET TRAFO spol. s т.о., в отзыве возразил против доводов заявителя, просил в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска явились требования о взыскании с ответчика стоимости товара, непригодного для использования, возмещения стоимости восстановительных работ, компенсации потери деловой репутации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ответчиком по иску названо EXIMET TRAFO spol. s.r.o., находящееся в г.Прага Чешской Республики. По утверждению истца, в Чешской Республике отсутствует такой судебный орган, как "Арбитражный суд г. Праги", разрешение споров в котором предусмотрено сторонами в пункте 8.2 договора от 24.09.2008 N 200838, поэтому обществом сделан вывод о несогласованности места рассмотрения спора.

Истец со ссылкой на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что дело может быть принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, а именно: поставленных в адрес истца трансформаторов масляных силовых тип ТОТ 2500/35, N изделия 33574, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 2500/35, N изделия 33575, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 1600/35, N изделия 33573, в количестве 1 шт., и находящихся на территории ООО "Завод БКУ", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 3.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Марий Эл в связи с неподсудностью.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 8.2 договора от 24.09.2008 N 200838 определена договорная подсудность: Арбитражный суд г.Праги. Вышеназванный договор подписан контрагентами без разногласий.

Ссылка истца на несогласованность места рассмотрения спора, поскольку в Чешской Республике отсутствует такой судебный орган, как Арбитражный суд г. Праги, не может быть принята судом апелляционной инстанции по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также обоснованно указал заявителю на нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, основанием для возврата послужила неподсудность данного спора Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2009 по делу N А38-6525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова