Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 01АП-761/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009

по делу А38-6602/2009, принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Транстехника" штрафа в размере 2 382 руб., предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежавшим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транстехника" (далее - общество, ООО "Транстехника") штрафа в размере 2382 руб. на основании решения инспекции от 07.09.2009 N 13680.

Решением суда от 25.12.2009 заявленное требование удовлетворено в части взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 500 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой о признании незаконным решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, принимая решение об удовлетворении требований инспекции в части взыскания 500 руб. налоговых санкций, руководствуясь пунктами 1,4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Кодекса, необоснованно применил в качестве смягчающих ответственность обстоятельств само-стоятельное выявление налогоплательщиком факта нарушения налогового законодательства- неуплаты (неполной уплаты) налога и сообщение об этом налоговому органу путем подачи уточнен-ной декларации, неумышленный характер налогового правонарушения, совершение правона-рушения впервые.

Ссылаясь на статью 101.2 Кодекса, инспекция обращает внимание на то, что налогоплательщиком сумма штрафных санкций в апелляционном порядке, предусмотренном Кодексом, оспорена не была. Инспекция считает, что самостоятельное установление судом смягчающих обстоятельств и снижение санкции на основании пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пунктов 1, 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса, определения Конституционного суда РФ от 05.07.2001 N 130-О, в отсутствие ходатайства общества, нарушает процессуальные права налогового органа, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что, делая вывод о неумышленном характере налогового правонарушения, суд не учел следующее. Уточненная декларация за 3 квартал 2008 года представлена в связи с тем, что в пер-воначальной декларации при исчислении единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) не указан вид деятельности "оказание услуг по перевозке грузов", соответственно, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, обществом занижена. При этом общество в указанный период декларации по упрощенной системе налогообложения или по общему ре-жиму налогообложения не представляло. Таким образом, налогоплательщик в установленный законодательством о налогах и сборах срок не задекларировал получение дохода от вида деятельности "оказание услуг по перевозке грузов".

Довод суда о совершении правонарушения впервые, по мнению налогового органа, имеет предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, соответствующая информация у налогового органа не истребовалась. Инспекция указала, что на момент вынесения решения от 07.09.2009 N 13680 ООО "Транстехника" привлекалось к на-логовой ответственности на основании решения от 17.12.2008 N 9209 по пункту 1 статьи 119 Кодекса по декларации за 2 квартал 2008 года и на основании решения от 01.08.2008 N 7009 по пункту 1 статьи 122 Кодекса по декларации за 3 квартал 2006 года.

В связи с чем инспекция считает, что основания для снижения суммы штрафа, начисленного по части 1 статьи 122 Кодекса, у суда отсутствовали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество со-стоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, основной государ-ственный регистрационный N 1021200778422 и в соответствии со статьей 346.26 Кодекса является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов дея-тельности.

18.12.2008 обществом представлена корректирующая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, увеличилась до 16 873 руб.

В соответствии со статьей 88 Кодекса инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) декларации, на основании которой вынесен акт от 06.08.2009 N 17030. Решением от 07.09.2009 N 13680 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога в результате его неправильного исчисления, в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 2 382 руб.

Согласно статье 70 Кодекса обществу заказной корреспонденцией было на-правлено требование от 29.09.2009 N 9950 об уплате штрафа в срок до 20.10.2009.

В установленный срок общество в добровольном порядке штраф не уплатило, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченной суммы штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании статьи 46, пункта 4 статьи 81, статьи 108, пункта 1 статьи 122 Кодекса пришел к выводу о наличии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса. Оценив обстоятельства дела, суд с учетом пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, на основании пунктов 1, 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса и определения Конституционного Суда РФ N 130-О от 05.07.2001 пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств: самостоятельное выявление обществом неуплаты налога и сообщение об этом налоговому органу путем подачи уточненной декларации, неумышленный характер налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, и снизил сумму штрафа до 500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса установлено, что налогоплательщики обя-заны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по итогам налогового периода в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам нало-гового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В случае дополнения и изменения на-логовой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и сро-ка уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное изменение сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об об-наружении налоговым органом ошибок в декларации, приводящих к занижению сумм налога, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплатель-щик освобождается от ответственности в соответствии с указанным пунктом при условии, что до подачи такого заявления об уточнении сумм налога налогопла-тельщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Несоблюдение одного из условий явля-ется основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уп-лаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения на-логовой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомер-ных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на момент подачи 18.12.2008 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года налог в сумме 11 908 руб. (по сроку уплаты 27.10.2008) не уплатило, то есть условия пункта 4 статьи 81 Кодекса, устанавливающего условия освобождения от ответственности, не выполнило.

Как отражено в решении налогового органа и обществом не оспаривается, по карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 18.12.2008 числится задолженность по налогу в сумме 25 965 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 382 руб., обоснован и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих ответственность.

Пункт 1 статьи 112 Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из решения инспекции, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не установлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.

Отказ суда при рассмотрении дела о взыскании сумм налоговых санкций от непосредственного исследования и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, нарушает права налогоплательщика и не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в порядке статьи 81 Кодекса, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма N 71 от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий относится к правомочиям суда и суд по настоящему делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных правомочий.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда о совершении правонарушения впервые апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Следовательно, по истечении данного срока совершение названным лицом аналогичного правонарушения не может расцениваться как повторное.

Поскольку доказательства совершения обществом аналогичного правонарушения (ответственность за которое назначается в соответствии с пунктом 2 статьи 122 Кодекса) в течение 12-месячного срока, предшествовавшего 07.09.2009 (дата принятия решения инспекции по данному спору), апелляционному суду не представлены, нет оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о совершении налогоплательщиком правонарушения впервые неправомерен.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. При этом налоговое законодательство не устанавливает зависимость права суда на снижение размера налоговой санкции от реализации налогоплательщиком своего права на обжалование в порядке статьи 101.2 Кодекса решения налогового органа.

Налогоплательщик в установленный законодательством о налогах и сборах срок не задекларировал получение дохода от вида деятельности "оказание услуг по перевозке грузов". Указав на данное обстоятельство, которое судом установлено и обществом не оспаривается, налоговый орган вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства умышленных действий общества, направленных на совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Кодекса, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, обоснованно уменьшил размер штрафа до 500 рублей.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009 по делу N А38-6602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева