Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 01АП-1275/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2010, принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл

о взыскании с Виловатовской сельской администра-ции недоимки, пеней и штрафов в сумме 18 851 руб. 60 коп.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Виловатовской сельской администра-ции (далее - налогоплательщик, администрация) недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 240 руб., пеней за неуплату в сумме 4 013 руб.60 коп., штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 448 руб., штрафа в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб., исчис-ленных по результатам камеральной проверки уточненной налоговой деклара-ции за 4 квартал 2006 года.

Решением суда от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 150 руб., в остальной части заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточнив которую 14.04.2010, налоговый орган просит отменить решение суда в части признания неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 12 240 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4 013 руб. 60 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 2 448 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: подпункт 20 пункт 2 статьи 149 Кодекса.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 56, статьи 143, 149 Кодекса, положения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 311-О, налоговый орган считает, что администрация не подпадает под перечень учреждений культуры и искусства, кроме того, ей не присвоен соответствующий код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенного с 01.01.2003 на основании постановления Госстандарта от 06.11.2000 N 454-ст (далее - ОКВЭД), позволяющий отнести налогоплательщика к учреждению культуры.

Инспекция считает, что указание в положении о Виловатовской сельской администрации одного из видов деятельности "обеспечение жителей поселения услугами организации культуры" не свидетельствует о том, что она является учреждением культуры и вправе применять льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Инспекция явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Администрация явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 22.02.2007 в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стои-мость за 4 квартал 2006 года, налог к уплате заявлен не был.

10.03.2009, 24.03.2009 и 02.06.2009 налогоплательщиком вновь представлены уточненные декла-рации за указанный период, по которым сумма налога заявлена к уменьшению, при этом налогооблагаемые обороты не указаны.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций, по результатам которой составлен акт от 08.06.2009 N 3713 и вынесено решение от 06.07.2009 N 5190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения, в ходе проверки установлен факт занижения налога на добавленную стоимость в сумме 12 240 руб., администрации начислены пени за его неуплату в со-ответствии со статьей 75 Кодекса в сумме 4 013 руб.60 коп., а также штраф по ста-тье 122 Кодекса в сумме 2 448 руб. за неуплату налога.

В соответствии со статьей 70 Кодекса администрации направлено требование N 560 по состоянию на 03.08.2009 об упла-те в срок до 21.08.2009 налога на добавленную стоимость в сумме 12 240 руб., пеней в сумме 4 013 руб.60 коп., штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 2 448 руб., штрафа по статье 126 Кодекса в сумме 150 руб.

Неуплата указанных сумм послужила основанием для обращения налогово-го органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании недо-имки и штрафов.

Суд первой инстанции на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 45, статей 46, 47, 122, 126, 143, 146, 154, 166, подпункта 20 пункта 2 статьи 149, части 4 статьи 174, пункта 3 статьи 196 Кодекса, статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Виловатовская сель-ская администрация через подведомственные учреждения оказывала услуги в сфере культуры и искусства, которые в силу подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость, признав доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по статье 122 Кодекса неправомерным. Установив факт несвое-временного представления в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговые льготы, признал правомерным доначисление штрафа и взыскал с Виловатовской сельской администрации штраф по статье 126 Кодекса в сумме 150 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации администрация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 149 Кодекса определен ряд операции, не подлежащих налогообло-жению (освобождаемых от налогообложения). В силу подпункта 20 пункта 2 указанной статьи не подлежит налогообложению реализация оказываемых уч-реждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к кото-рым относятся, в частности, реализация входных билетов и абонементов на по-сещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий.

К учреждениям культуры и искусства в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Из названной нормы следует, что предоставленным в ней освобождением от обложения налогом на добавленную стоимость вправе воспользоваться налогоплательщики, имеющие статус учреждения культуры, поименованного в абзаце 5 данной статьи.

Судом первой инстанции правомерно указано, что указанная норма не устанавливает зависимость между правом использо-вать льготу и организационно-правовой формой налогоплательщика, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с данной статьей и имеет право на льготу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Виловатовская сельская администрация по своей организационно-правовой форме является учреждением и включена в Еди-ный государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Марий Эл.

Согласно Положению о Виловатовской сельской администрации одними из основных ви-дов деятельности указано создание условий для массового отдыха жителей поселения, организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.

На балансе администрации состоят дома культуры с.Виловатово, п.Новый, Паратмарский, Тушнальский, Шиндырьяльский, библиотеки Виловатовская, Кожважская, Паратмарская, Тушнальская, Шиндырьяльская библиотеки, переданные ей в безвозмездное пользование распоряжением главы администрации муниципального образования "Горномарийский район" от 30.12.2009 и принятые по передаточному акту от 01.02.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что на балансе администрации состоят дома культуры и библиотеки, отнесенные к учреждениям культуры и искусства в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством которых налогоплательщик оказывает платные услуги в сфере культуры и искусства. Бухгалтерский учет по данному виду деятельности ведется раздельно, билеты, реализуемые организацией, соответствовали бланку строгой отчетности, утвержденному Приказом Минфина РФ от 25.02.2000. N 20 н.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по статьей 122 Кодекса и отказал в этой части в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 не принимается. Данный довод, заявленный и в суде первой инстанции, правомерно оценен и не принят судом, как не имеющий правообразующего значения для данного спора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республике Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговый орган освобожден от ее уплаты по данному спору.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2010 по делу N А38-6688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина