Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 01АП-862/2010

г. Владимир

"29" марта 2010 г.

Дело N А38-6872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотовиловой Валентины Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2010

по делу N А38-6872/2009, принятое судьей Лажбания Л.Д.

по заявлению Прокурора Санчурского района Кировской области

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мотовиловой Валентины Павловны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Прокуратурой Санчурского района Кировской области (далее - Прокуратура, административный орган) совместно с ОВД по Санчурскому району Кировской области и Кировской таможней проведена проверка торговой палатки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мотовиловой Валентине Павловне (далее - предприниматель), расположенной на территории ярмарки (рынка) по адресу: Кировская область, пгт Санчурск, ул. К. Либкнехта, около д. N 2, на предмет соблюдения требований законодательства о защите авторских и смежных прав.

В ходе проверки установлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем продукции, маркированной товарным знаком "ADIDAS" и содержащей признаки контрафактности.

По результатам проверки 12.08.2009 составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов. 04.11.2009 Прокурором Санчурского района Кировской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены Прокурором Санчурского района Кировской области в Арбитражный суд Республики Марий Эл для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 18.01.2010 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.08.2009 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением статей 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), а именно: страницы 1,2,3 постановления не подписаны должностным лицом, которое его составило.

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункт 3 статьи 26.3 КоАП предприниматель указал на незаконность проведении проверки, поскольку в поручении о проведении проверки не были указаны фамилия, имя, отчество проверяемого; при составлении протокола осмотра места происшествия предпринимателю не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с тем, что имеются сомнения в том, что на экспертизу направлены изъятые у предпринимателя вещи.

По мнению предпринимателя, участковый уполномоченный милиции в данном случае не наделен правом проводить осмотр и составлять протокол осмотра места происшествия.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Арбитражным судом Республики Марий Эл установлен и материалами дела подтвержден (протоколом изъятия вещей и документов от 12.08.2009, протоколом осмотра от 12.08.2009, экспертным заключением от 28.10.2009 N 149-К2009) факт незаконного использования товарного знака "ADIDAS" и реализации предпринимателем контрафактной продукции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем данный факт не оспаривался, вина полностью признавалась (л.д.15)

Так, из материалов дела усматривается, что предприниматель реализовал (предлагал к продаже) по цене 500 рублей футболку черного цвета, маркированную товарным знаком "ADIDAS".

Из материалов дела усматривается, что товарный знак "ADIDAS" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, членом которой является Российская Федерация (свидетельство N R 487580).

Правообладателем указанного товарного знака в отношении товаров классов 18, 25, 28 МКТУ (сумки, спортивная одежда, обувь и т.д.) являются компании "Адидас Интернешенл Маркетинг Б.В." и "Адидас Саломон А.Г.".

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (представителя правообладателей указанного товарного знака) от 03.12.2009 N 5616 следует, что данными организациями никаких соглашений об использовании товарного знака "ADIDAS" с предпринимателем не заключалось.

Экспертиза, проведенная в рамках производства по данному делу, установила, что представленная для исследования майка черного цвета, маркированная товарным знаком "ADIDAS", является продукцией по качеству и внешнему виду не соответствующей оригинальной продукции "ADIDAS", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "ADIDAS" и является контрафактной (заключение эксперта от 28.10.2009N 149-К2009).

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административным органом и судом.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП в судебном акте правомерно решен вопрос об изъятых вещах, находящихся на хранении в административном органе, в целях их последующего уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических лиц, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на совершение административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный КоАП, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2009 подписано прокурором. Положения КоАП не обязывают должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подписывать каждую страницу документа. С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписи должностного лица на 1,2,3 страницах постановления о возбуждении дела об административном правонарушении признан апелляционным судом несостоятельным.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.11.2009, также как и поручение прокурора от 12.08.2009, указывают на привлечение к проверке представителя ОВД по Санчурскому району Беспалова Р.Н. и представителя Кировской таможни Петелина А.Л. С данным поручением ознакомлена Мотовилова В.П. (л.д.18).

Нарушений положений статьи 27.8 КоАП при составлении протокола осмотра места происшествия апелляционным судом не установлено. Осмотр торгового места предпринимателя и находящихся там вещей проведен сотрудником милиции с участием заместителя прокурора района, предпринимателя и двух понятых, с применением фотосъемки, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. Протокол прочитан предпринимателю, замечаний у которого относительно его содержания не имелось.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция, исходя из характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протокол об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 11 названного Закона).

Проверка торговой точки предпринимателя проведена сотрудником милиции с целью пресечения административного правонарушения в рамках правоохранительной деятельности милиции. Участие сотрудника милиции в проверке соответствуют его обязанностям, предусмотренным статьей 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта, поскольку имеются сомнения в том, что на экспертизу направлены изъятые у предпринимателя вещи, Первым арбитражным апелляционным судом не принимаются как не соответствующие содержанию протокола изъятия от 12.08.2009 (л.д.22) и заключению эксперта от 28.10.2009.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2010 по делу N А38-6872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотовиловой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева