Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 01АП-2103/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мета" Казакбаева Гарифжана Алимовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2010

по делу N А38-758/2009, принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Мета"

о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл от 28.01.2009 N 02/034/2008-782 об отказе в государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мета" Казакбаева Гарифжана Алимовича - Инородцева А.Х. по доверенности от 24.02.2010 N 24, сроком действия до 24.02.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Мета-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - Борисова И.Г. по доверенности от 10.11.2009 б/н, сроком действия до 10.11.2010,

и УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мета" (далее - Общество, ОАО "Мета") в лице конкурсного управляющего Казакбаева Гарифжана Алимовича обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 28.01.2009 N 02/034/2008-782 решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации ипотеки 29 объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мета-Сервис" (далее - ООО "Мета-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель ОАО "Мета" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мета-Сервис" и ООО "Новый дом" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Управление явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя регистрирующего органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 11.03.2005 ОАО "Мета" (Продавец) и ООО "Мета-Сервис" (Покупатель) заключили договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

1) здание сушильной камеры N 8, литер Л, общей площадью 32, 1 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта отсутствует;

2) здание управления: лабораторный корпус, объект ГО, литер А, общей площадью 1258, 4 кв. м., назначение: нежилое, производственного (промышлен-ного) назначения: кадастровый (или условный номер) объекта: 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950;

3) мазутохранилище котельной, литер О, общей площадью 29, 2 кв. м., на-значение - нежилое, производственного (промышленного) назначения, кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:1400:20000;

4) склад готовой продукции, литер Б, общей площадью 2018, 9 кв. м., на-значение - нежилое, производственного (промышленного) назначения; кадастро-вый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:1300:20000;

5) управление: проходная, ворота раздвижные, литер М, общей площадью 23,5 кв. м., назначение - нежилое, производственного (промышленного) назначения, кадастровый номер 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:1200:20000;

6) гараж, литер К, общей площадью 420, 5 кв. м., назначение: нежилое, про-изводственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:1000:20000;

7) здание раскроечного цеха, литер Е, общей площадью 874,4 кв. м., назна-чение: нежилое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта: 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:0600:20000;

8) здание лесцеха, литер Б, общей площадью 1018, 7 кв. м., назначение - не-жилое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:0700:20000;

9) водопроводная сеть, протяженностью 554,0 м, назначение: нежилое; ка-дастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:7002:20000;

10) здание стройгруппы, литер П, общей площадью 128, 5 кв. м.; назначе-ние - нежилое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:1500:20000;

11) склад ГСМ, литер И, общей площадью 34,5 кв. м.; назначение - нежилое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:0900:20000;

12) здание аккумуляторной и жестяной мастерской, литер Ф, общей площа-дью 62,8 кв. м.; производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:2000:20000;

13) здание механической мастерской, литер В, общей площадью 289, 6 кв. м.; назначение - нежилое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:0300:20000;

14) РМЦ: кузница, сварочный участок, литер Р, общей площадью 41,0 кв. м.; назначение - нежилое, производственного (промышленного) назначения; ка-дастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:1600:20000;

15) здание бывшей котельной, литер Г, общей площадью 172, 5 кв. м.; на-значение - нежилое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:0400:20000;

16) склад металла, литер С, общей площадью 155, 1 кв. м.; назначение - не-жилое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001.0001:88:405:001:017050950:1700:200004;

17) мастерская автоэлектрика, литер Э, общей площадью 23, 3 кв. м.; назначение - нежилое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:2700:20000;

18) здание сушильных камер, литер Д, общей площадью 125, 2 кв. м.; на-значение - нежилое, производственного (промышленного) назначения; кадастро-вый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:0500:20000;

19) здание мебельной фабрики, литер Б, общей площадью 7490, 7 кв. м.; назначение - нежилое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:0200:20000;

20) котельная, литер 3, общей площадью 371, 5 кв. м., назначение - нежилое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:0800:20000;

21) склад хозяйственный, литер X, общей площадью 14, 0 кв. м., назначе-ние - нежилое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:2100:20000;

22) участок раскроя листовых материалов, литер У, общей площадью 37, 2 кв. м., производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:1900:20000;

23) здание, общей площадью 123, 6 кв. м.; назначение - нежилое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:0101:20000;

24) внутризаводская дорога, протяженностью 10770, 1 м, назначение - нежи-лое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объ-екта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:7005:20000;

25) газопровод протяженностью 129, 6 м, назначение - нежилое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:7001:20000;

26) тепловая трасса протяженностью 1704, 1 м., назначение - нежилое, про-изводственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:7004:20000;

27) канализация протяженностью 330, 5 м; назначение - нежилое, производственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709001:0001:88:405:001:017050950:7003:20000;

28) земельный участок, общей площадью 100, 045 кв. м., категория земель - земли поселений; кадастровый номер 12:16:079003:0016. Адрес: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Полевая, д. 80;

29) артскважина, литер Г, общей площадью 14, 7 кв. м.; назначение: произ-водственного (промышленного) назначения; кадастровый номер объекта 12:16:0709003:0016:88:405:001:017050950:0400:20000, расположенная на земельном участке, общей площадью 100, 045 кв. м., категория земель - земли поселений; кадастровый номер - 12:16:079003:0016.

Объекты недвижимости расположены по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Полевая, д. 80.

В заключенном договоре и приложении к нему указаны точные данные об индиви-дуально-определённых признаках проданного имущества и о его месте располо-жения на земельном участке.

Пунктом 3.1 договора от 11.03.2005 цена продаваемого имущества устанавливалась в размере 9 650 000 рублей.

ОАО "Мета" исполнило обязанности продавца в полном объеме, передав Покупателю в собственность 29 объектов недвижимости.

Переход права собственности на 29 объектов недвижимости к ООО "Мета-Сервис" был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2007 по делу N А38-360-11/37-2007 в отношении открытого акционерного общества "Мета" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Казакбаев Гарифжан Алимович.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2007 ОАО "Мета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казакбаев Гарифжан Алимович.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мета" Казакбаев Гарифжан Алимович, полагая, что, поскольку ООО "Мета-Сервис" на момент государственной регистрации перехода права собственности исполнило свои обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи от 11.03.2005 не в полном объеме, у ОАО "Мета" сохранилось право залога на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, 29.12.2008 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации залога на проданное имущество.

Письмом от 28.01.2009 N 02/034/2008-782 Управление отказало Обществу в го-сударственной регистрации ипотеки на 29 объектов недвижимого имущества.

Посчитав такое решение Управления незаконным, ОАО "Мета" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Управления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Статья 13 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает порядок проведения государственной регистрации прав, который включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Решение об отказе в государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости Управление обосновало наличием противоречия между заявленными правами и уже зарегистриро-ванными; возможностью регистрации залога в судебном порядке, поскольку он затронет права третьих лиц; произведенной частичной оплатой в сумме 3 000 000 руб. при обращении за регистрацией перехода права собственности; невыделением объектов, предназначенных для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; необращением сторон договора с заявлением о государственной регистра-ции ипотеки, не зарегистрированной ранее, в течение двух лет, а также указанием в пункте 1.2 соглашения к договору между ООО "Мета-Сервис" и ООО "Новый дом" от 10.02.2007 на то, что на момент подписания договора отчуждаемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом и в залоге и не является предметом спора.

Правоотношения участников договора купли-продажи недвижимости (сделки) подлежат регулированию гражданско-правовыми нормами о продаже недвижимости, содержащимися в статьях 549-557 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже, предусмотренными пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон возникли из заключенного 11.03.2005 договора.

Таким образом, договор является документальным выражением уже сложившегося волеизъявления сторон и совершения определенных действий в случае, если сделка является реальной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежа-щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости про-давцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторо-нами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство про-давца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вруче-ния этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не преду-смотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В рассматриваемом случае договор от 11.03.2005 заключен сторонами на условиях оплаты товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора Покупатель обязался оплатить имущество следующим образом: часть стоимости имущества в размере 3 000 000 руб. - в течение одного месяца с момента подписания договора, вторую часть в размере 3 000 000 руб. - в те-чение 15 дней после получения свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, оставшуюся часть в размере 3 650 000 руб. - в течение трех месяцев после оформления в установленном порядке права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недви-жимости.

Кроме того, сторонами договора предусмотрено условие, исключающее воз-никновение у Продавца права залога проданного имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что 10.04.2005 ОАО "Мета" и ООО "Мета-Сервис" заключили дополнительное соглашение к дого-вору купли-продажи от 11.03.2005, которым дополнили пункт 9.1 договора следующим: "стороны приходят к соглашению, что при регистрации перехода права у Покупателя не возникает ипотека в силу закона".

Толкование текста договора от 11.03.2005 свидетельствует о допущенной сторонами опечатке в определении лица, у которого не должна возникнуть ипотека в силу закона, поскольку таким лицом может быть только продавец, так как иное соглашение в пользу покупателя не допускают правила пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законодатель предусматривает ограничение нахождения товара в залоге у продавца пе-риодом с момента передачи товара покупателю и до его оплаты.

Указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченными лицами сторон договора, скреплено печатями и в соответствии с действующим законодательством не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что условие об отсут-ствии основания для возникновения у Продавца права ипотеки в силу закона соответствует действующему законодательству и предусмотрено сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод Общества о неприменении при разрешении спора усло-вия дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мета-Сервис" исполнило денежное обязательство по оп-лате объектов недвижимости в полном объеме. Со дня предусмотренных договором сроков платежей и до настоящего времени оплата или частичная задолжен-ность по договору в судебном порядке не взыскивались.

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 10.04.2005 усматривается, что стороны изменили пункт 4.4 договора, установив, что указанная в пунктах 4.2-4.3 сумма оплачи-вается покупателем путем передачи векселей на сумму 6 650 000 руб.

С учетом вышеизложенного ссылка Общества о наличии задолженности ООО "Мета-Сервис" по договору купли-продажи от 11.03.2005 безосновательна.

Имеющееся в материалах дела соглашение о зачете встречных требований, заключенное между ООО "Мета-Сервис" и ОАО "Мета 11.02.2007, подтверждает отсутствие задолженности.

Согласно пункту 1 соглаше-ния ООО "Мета-Сервис" является должником ОАО "Мета" в части неисполнен-ных обязательств, возникших из договора купли-продажи имущества от 11.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2005, в сумме 6 650 000 рублей, подлежащих оплате ООО "Мета-Сервис" как покупателем путем передачи векселей на указанную сумму.

В силу пункта 2 соглашения ОАО "Мета" является должником ООО "Мета-Сервис" как векселедатель, получив-ший от векселедержателя на оплату по акту приема-передачи от 11.02.2007 во-семь простых векселей, соответствующих указанным в данном акте реквизитам, на общую сумму долга 21 367 000 рублей и 4 434 968 рублей процентов.

Пунк-том 3 соглашения предусмотрено, что с учетом произведенного сторонами час-тичного зачета встречных однородных требований долговые обязательства ООО "Мета-Сервис", указанные в пункте 1 соглашения, считаются погашенными полностью, а долг ООО "Мета-Сервис" перед ОАО "Мета" по договору от 11.03.2005 в сумме 6 650 000 рублей - погашенным.

Изложенным подтверждается, что соглашение, направленное на зачет взаимных денежных требований в ре-зультате передачи векселей, исполнено.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи векселей от 11.02.2007 ООО "Мета-Сервис" (векселедержатель) предъявляет для оплаты ОАО "Мета" (векселедателю) простые векселя открытого акционерного общества "Зеберс", правопреемником по всем обязательствам которого является ОАО "Мета", и простые векселя ОАО "Мета".

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с момента передачи по акту векселя перешли в собственность ОАО "Мета" и по условиям соглашения прекрати-лись долговые обязательства ООО "Мета-Сервис" по договору от 11.03.2005 в сумме 6 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применя-ются нормы о купле-продаже.

Рассмотрев представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал соглашение о зачете встречных требований от 11.02.2007 и акт приема-передачи векселей достоверными и убедительными доказательствами погашения долга по оплате недвижимого имущества.

Правильность вывода суда подтверждается ак-том приема-передачи восьми простых векселей, номинальной стоимостью 500 000 руб., 650 000 руб., 200 000 руб., 800 000 руб., 4 817 000 руб., 1 000 000 руб., 200 000 руб., 13 200 000 руб.

Таким образом, между ОАО "Мета" и ООО "Мета-Сервис" совершена не вексельная, а договорная сделка по передаче векселей с целью погашения зачета денежного долга, возникшего из договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2005.

Согласно нормам гражданского законодательства недоказанность совершения платежа векселедержателем в пользу Общества как векселедателя не может влиять на действительность исполненного сторо-нами соглашения о зачете, поскольку покупатель недвижимого имущества - ООО "Новый дом" в вексельном обяза-тельстве не участвовал, поэтому оно не несет ответственность за неисполнение долгового обязательства векселедержателем.

Кроме того передаточный акт от 11.02.2007 указывает, что ОАО "Мета", как правопреемник по всем обязательствам ОАО "Зеберс", является векселедателем по всем векселям.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации получение векселедателем своих векселей влечет совпадение кредитора и должника в одном лице с прекращением вексельного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается отсутствие подлинников векселей, что влечет невозможность оценки вексельного обязательства.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете встречных требований от 11.02.2007 является законным и подтверждает уплату долга за недвижимое имущество, из которого следует, что Общество не могло приобрести право на ипотеку в связи с неисполнением договора купли-продажи 29 объектов недвижимости.

Кроме того, установлено по делу, что на день подачи заявления о государственной регистрации ипотеки в отношении 28 объектов недвижимо-сти зарегистрировано право собственности ООО "Новый дом".

Установление ипотеки на чужое недвижимое имущество нарушает требования пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, Управление, отказывая Обществу в государственной регистрации ипотеки в силу закона, правомерно сослалось на наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными; невозможность государственной регистрации в связи с нарушением прав третьего лица; наличие дока-зательств частичной оплаты в сумме 3 000 000 руб.; невыделение конкретных объектов ипотеки. Обращение ООО "Мета" за государ-ственной регистрацией ипотеки не имело законных и документальных основа-ний.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 122-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют правовые основания для признания незаконным изложенного в письме от 28.01.2009 N 02/034/2008-782 решения Управления об отказе в государственной регистрации ипотеки 29 объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "Мета" по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Мета" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2010 по делу N А38-758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мета" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мета" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис